Дата принятия: 01 июня 2010г.
Номер документа: А31-2037/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2037/2010
г. Кострома 01 июня 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» к ООО «Стиль», г. Кострома
о взыскании денежных средств в сумме 3104 руб. 68 коп., в т.ч. неосновательное обогащение – 2050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1054 руб. 68 коп.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился (надлежаще извещен)
от ответчика: не явился (надлежаще извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Костромарыба», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Кострома о взыскании денежных средств в сумме 3104 руб. 68 коп., в т.ч. неосновательное обогащение – 2050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1054 руб. 68 коп.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Определением суда от 06 мая 2010 года сторонам разъяснено, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд после его проведения может перейти к судебному разбирательству дела по существу «01» июня 2010 г. в 15 час. 00 мин. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к судебному разбирательству.
Дело рассмотрено без участия сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Костромарыба» создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Костромарыба» и является процессуальным правопреемником по правам и обязанностям реорганизованного юридического лица.
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3404/2008-24 от 18.12.08 ООО «Костромарыба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, после принятия в ведение имущества и документации должника, конкурсным управляющим ООО «Костромарыба» выявлена числящаяся по данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Стиль» перед ООО «Костромарыба» в сумме 2050 рублей.
Задолженность образовалась 05 января 2004 года в результате оплаты ОАО «Костромарыба» по платежному поручению от 05.01.2004 №9 ООО «Стиль» за стенд информационный.
Произведенный 05.01.2004 г. безналичный платеж в сумме 2050 руб. до настоящего времени числится в дебиторской задолженности ООО «Костромарыба» в связи с неоказанием ООО «Стиль» каких-либо рекламных услуг, документы, подтверждающие факт выполнения и передачи результатов выполненных работ заказчику, конкурсным управляющим не выявлены.
08 мая 2009 года конкурсным управляющим в адрес ООО «Стиль» направлена претензия с предложением погасить дебиторскую задолженность, которая оставлена без ответа.
Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 2050 рублей, обратился в суд с настоящим иском.
Одновременно истцом, на основании статьи 1107 начислены проценты, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, которые за период с 06.01.2004 по 29.03.2010 составили 1054 рубля 68 копеек.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств возникновения задолженности в материалы дела представлена копия платежного поручения от 05.01.2004 №9 (л.д. 16), не содержащая отметки банка об его исполнении.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 3.8 указанного Положения, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
С учетом изложенного, необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Поскольку в имеющемся в материалах дела платежном поручении № 9от 05.01.2004 года в сумме 2050 руб. отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя, указанное платежное поручение нельзя признать доказательством перечисления оплаты за стенд информационный.
06 мая 2010 года суд определил представить доказательства произведенного безналичного расчета.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, сообщив суду, что до настоящего момента не получил от Костромского ОСБ №8640 Сбербанка России запрашиваемые им копии платежного поручения от 05.01.2004 №9 с отметкой банка об исполнении платежа и копии выписки банка по лицевому счету №40702810029110181057 ОАО «Костромарыба» за 05.01.2004, подтверждающих списание денежных средств плательщика.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий .
Учитывая, что истец не представил доказательств произведенного безналичного платежа, ходатайств об истребований доказательств не заявлял, суд считает исковые требовани о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1054 руб. 68 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.
С учетом принятого решения, расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба», г. Кострома в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
Судья Е.Ю. Трубникова
