Решение от 11 июня 2010 года №А31-2036/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 2036/2010
 
 
    г. Кострома                                                                        11 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску                                      ООО «Костромарыба» к ООО «Ажан» о взыскании дебиторской задолженности в размере 3 141 рубль 15 копеек и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромарыба» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ажан» о взыскании                        1 978 рублей неосновательного обогащения, 1 163 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв не представил, иск не оспорил. Определение вернулось с отметкой почтового органа – отсутствие адресата по указанному адресу. Из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адрес общества с ограниченной ответственностью «Ажан», по которому оно извещалось судом, совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, и с юридическим адресом данной организации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон(часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромарыба» создано 09.02.2006 г. путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Костромарыба» и является процессуальным правопреемником по правам и обязанностям реорганизованного юридического лица.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 18 декабря               2008 года по делу № А31-3404/2008-24 общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 18 декабря 2008 года по делу  № А31-3404/2008-24 конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.
 
    После принятия в ведение имущества и документации должника конкурсным управляющим была выявлена числящаяся  по данным бухгалтерского учета задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ажан» перед обществом с ограниченной ответственностью «Костромарыба» в сумме 1 978 рублей. Как следует из иска, данная денежная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 896 от 11.02.2003 года с указанием «услуги по договору от 10.02.2003 г.», в то время как  в документации общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» отсутствуют (не выявлены) какие-либо относимые и допустимые документы, подтверждающие факт выполнения и передачи результатов выполненных работ заказчику (истцу).
 
    Неуплата ответчиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.  
 
    Как следует из содержания платежного поручения № 896 от 11.02.03 г., представленного истцом, оплата суммы основной задолженности (1 978 рублей) произошла за услуги по договору от 10.02.2003 г. Сам договор в материалы дела не представлен; как указал истец, в документации должника он отсутствует (не выявлен).
 
    В этой связи, исходя из буквального содержания представленного платежного документа, суд считает установленным, что между сторонами 10.02.2003 г. был заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, основанием для оплаты по договору возмездного оказания услуг является факт их оказания. Данный факт должен быть подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, к каковым относится, в частности, акт приемки оказанных услуг.
 
    В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, оценивая довод истца о том, что у последнего отсутствуют сведения об оказании ответчиком услуг по спорному договору, исходит из добросовестности истца, и, следовательно, из отсутствия факта оказания услуг при недоказанности иного ответчиком.
 
    Со своей стороны ответчик, неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта оказания услуг по спорному договору не представил, основания исковых требований не оспорил.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что услуги по спорному договору в действительности были оказаны, в связи с чем подлежали бы оплате. Соответственно, оплату по спорному договору в этом случае следует считать неосновательным обогащением ответчика.
 
    Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу презумпции неоказанности услуг по спорному договору суд полагает, что моментом, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является сам момент получения данных денежных средств, то есть 11.02.2003 г. Следовательно, истец правомерно начинает исчислять период просрочки со дня, следующего за днем получения денежных средств (12.02.2003 г.). Учетная ставка банковского процента (8,25%) также применена истцом верно, в размере ставки, действовавшей на момент обращения с иском в суд (Указание ЦБР от 26 марта 2010 г. № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    В этой связи расчет процентов, произведенный истцом, судом признан верным.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажан»,                       г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба», г. Кострома 3 141 рубль 15 копеек, в том числе 1 978 рублей неосновательного обогащения и 1 163 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажан»,                       г. Кострома в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов