Решение от 26 мая 2010 года №А31-2032/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
    E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
    http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
     РЕШЕНИЕ
Дело № А31-2032/2010
 
 
    г. Кострома«26» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26  мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича,  при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Темп», г. Кострома       
 
    к   Инспекции ФНС России по г. Костроме, г. Кострома, Управлению ФНС России по Костромской области, г. Кострома                       
 
    о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме от 31.12.2009 № 18/14;                                                  
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Романюк Ю.А., директор (паспортные данные указаны в протоколе); Дмитриев А.В., доверенность от 23.03.2009;
 
    от заинтересованных лиц: Шуляк Н.С., гл. спец.-эксперт, доверенность от 01.12.2009 № 36; Денисова И.К., ст. гос. налог. инспектор, доверенность от 163.04.2010 № 41; Калюкина Н.В., нач. отдела, доверенность от 06.05.2010 № 03-19;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй Темп», г. Кострома  (далее – заявитель, Общество, ООО «Строй Темп») обратилось  в арбитражный  суд с   заявлением   к   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция), г. Кострома, Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – Управление), г. Кострома о признании незаконным решения Инспекции от 31.12.2009 № 18/14 в редакции решения Управления от 11.03.2010 № 11-07/02348.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, и просил признать незаконным решение Инспекции от 31.12.2009 № 18/14 и решение Управления от 11.03.2010 № 11-07/02348.
 
    Уточненные требования приняты и рассматриваются судом по существу.
 
    Инспекция заявленные требования не признает, полагая выводы, сделанные в решении (с учетом решения Управления) обоснованными и законными, представила отзыв.
 
    Управление также возражает против требований заявителя, доводы отразило в отзыве и дополнении к нему.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2006-2008 г.г.
 
    По результатам проверки составлен Акт от 03.12.2009 № 78/14 дсп.
 
    Рассмотрев вышеуказанный Акт, с учетом разногласий налогоплательщика от 24.12.2009 № 62977, заместителем  начальника Инспекции 31.12.2009 вынесено решение № 18/14 (далее – Решение) об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом налогоплательщику доначислены налоги и пени.
 
    Апелляционная жалоба Общества от 26.01.2010, поданная в вышестоящий налоговый орган, рассмотрена Управлением, которое 11.03.2010 приняло решение № 11-07/02348 об удовлетворении жалобы и изменении Решения Инспекции. В неизмененной части Решение Инспекции утверждено.
 
    Не согласившись с Решением Инспекции  от 31.12.2009 № 18/14 и решением Управления от 11.03.20190 № 11-07/02348 Общество обжаловало данные ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что решение Инспекции основано на том, что Общество неправомерно включило в вычеты 2006 года счета-фактуры, датированные 2005 годом. Управление восстановило налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам в общей сумме 3 470 312 руб., приняв их в налоговых периодах с января по май 2006 года включительно. По мнению заявителя, удовлетворив апелляционную жалобу, Управление необоснованно восстановило налоговый вычет в не полном объеме (без учета права Общества на вычет в феврале-мае 2006 года) и вышло за пределы апелляционной жалобы, поскольку право на вычет в данных налоговых периодах было учтено в Решении Инспекции при определении общего размера недоимки. Тем самым у Общества образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 033 464 руб. в январе 2006 года. Общество считает, что Управление ухудшило положение налогоплательщика.
 
    В судебном заседании представители Общества требования поддержали, просили признать оспариваемые решения налоговых органов незаконными по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.
 
    Инспекция и Управление с требованиями заявителя не согласны, возражения отразили в отзывах (листы дела 85, 88).
 
    Управление указывает, что при рассмотрении жалобы им было установлено, что Инспекция не имела оснований отказать Обществу в применении в 2006 году налоговых вычетов по счетам-фактурам, датированным 2005 годом. По этой причине, Управление сделало вывод, что у заявителя отсутствует недоимка по налогу за февраль-май 2006 года и налогоплательщик имеет право на возмещение, заявленное им в декларациях за март и апрель 2006 года. При этом, Управление посчитало, что в январе 2006 года у Общества нет права на возмещение налога, а сумма недоимки составляет 1 033 464 руб., поскольку в данном налоговом периоде имеет место завышение Обществом суммы налоговых вычетов, примененных по правилам переходного периода, по счетам-фактурам, неоплаченным поставщикам до 01.01.2006. По мнению Управления, требования налогоплательщика касаются предоставления Управлением дополнительных вычетов и принятия решения о возмещении налога за февраль, март, апрель и май в большем размере, чем это заявлено Обществом в его декларациях, что не входит в компетенцию вышестоящего налогового органа.
 
    В судебном заседании представитель Управления озвучил позицию, отраженную в отзыве и дополнении к нему.
 
    Инспекция также возражает против требований Общества, полагая, что в январе 2006 года налогоплательщиком необоснованно заявлена сумма налогового вычета по правилам переходного периода в размере, превышающем 1/6 часть налога на добавленную стоимость, исчисленного из суммы кредиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2006.
 
    Представители Инспекции в судебном заседании просили отказать Обществу в удовлетворении заявления.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В течение 2005 года Обществом заключались договоры купли-продажи, в соответствии с которыми были закуплены материальные ценности у ряда поставщиков. Товары были получены, отгружены Обществу в полном объеме, соответствующие документы предъявлены в налоговый орган.
 
    Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ) внесены изменения в налоговое законодательство, в частности относительно момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
 
    Согласно внесенным изменениям статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) была изложена в следующей редакции: «Момент определения налоговой базы. В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, связанные с применением налоговых вычетов такими налогоплательщиками.
 
    В силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года, равными долями.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вступления в силу Федерального закона № 119-ФЗ (на 1 января 2006 года) Общество применяло учетную политику "по отгрузке". В соответствии с требованиями данного закона Общество по состоянию на 1 января 2006 года провело инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.
 
    По результатам инвентаризации была определена кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    По результатам инвентаризации сумма кредиторской задолженности Общества составила 23 261 294 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 3 530 044 руб. Товар был приобретен Обществом и принят на учет до 01 января 2006 года.
 
    Таким образом, Общество имело право производить вычеты вышеуказанной суммы налога в первом полугодии 2006 года равными долями (по 1/6 части суммы).
 
    Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
 
    Статья 172 Налогового кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных законом.
 
    При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Товары были приняты Обществом на учет, соответствующие документы были оформлены и представлены в Инспекцию, при этом, оплата товаров по счетам-фактурам, числящимся в кредиторской задолженности, в ходе проверки не подтвердилась платежными документами на сумму 1 144 895 руб., в том числе на сумму 586 417 руб., заявленную Обществом в книге покупок января 2006 года как неоплаченные счета-фактуры.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Кодексом, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
 
    Статьей 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлена особая процедура порядка возмещения налога, основанием для производства которой является представление налогоплательщиком налоговой декларации с указанием сумм налога, исчисленного к уплате и сумм налоговых вычетов.
 
    Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса) и при отсутствии нарушений, либо по истечению срока, установленного для проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Одновременно с этим решением принимается:
 
    решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
 
    решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
 
    решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Из приведенных норм следует, что уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, является правом налогоплательщика, которое реализуется путем предъявления вычета в налоговой декларации. Инспекция не вправе самостоятельно принять решение о дополнительном возмещении налога в суммах, превышающих заявленные налогоплательщиком в декларации, такого права не предоставлено и вышестоящему налоговому органу – Управлению.
 
    При этом, возмещение налога на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса, не является возвратом переплаты налога, образовавшейся в результате его уплаты сверх причитающихся сумм, поскольку в случае возмещения НДС налогоплательщику из бюджета компенсируется часть его расходов на уплату налога поставщикам. Порядок возврата (зачета) переплаты предусмотрен статьей 78 НК РФ.
 
    Поэтому сам факт подачи Обществом уточненных деклараций по НДС за февраль-май 2006 года с исчислением сумм налога к вычету в данных налоговых периодах не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет недоимки по налогу за январь 2006 года. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в определенные Кодексом сроки.
 
    Только  в случае принятия решения о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, у налогоплательщика возникает переплата, которая может быть зачтена в уплату недоимки по налогу.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в январе 2006 года Обществом по правилам переходного периода была заявлена к вычету сумма НДС, превышающая 1/6 часть налога, исчисленного от размера кредиторской задолженности, сумма завышения составляет 1 033 464 руб. (2 321 996 – 1 288 532). В феврале-мае 2006 года сумма налоговых вычетов превышала сумму исчисленного налога, поэтому недоимки по налогу в данные налоговые периоды Общество не имело, при этом о своем праве на налоговые вычеты в большем размере, чем указало в декларациях за февраль-май 2006 года, не заявляло.
 
    В данном случае налогоплательщик может заявить о своем праве на возмещение налога (статья 173 НК РФ), если полагает, что имеет переплату по налогу в данные налоговые периоды.
 
    Общество такого права не заявляло, уточненные налоговые декларации за февраль-май 2006 года (листы дела 116, 118, 120, 122) поданы им в Инспекцию в апреле 2010 года, при этом заявитель полагает, что налоговые органы должны зачесть в счет уплаты недоимки за январь 2006 года переплату за февраль-май 2006 года, образовавшуюся, по его мнению, после рассмотрения апелляционной жалобы.
 
    Однако, суд считает, что в данном случае у Общества отсутствует переплата налога, и налогоплательщик для реализации своего права на возмещение налога в налоговых периодах февраль-май 2006 года должен был исчислить и уплатить по первичной декларации налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 1 033 464 руб. Вместе  с тем, Общество, завысило налоговые вычеты в данном налоговом периоде, заявив в декларации налог к возмещению в размере 4 875 руб.
 
    На 01.01.2006 Общество располагало всеми необходимыми счетами-фактурами поставщиков, результатами инвентаризации кредиторской задолженности, имело возможность ознакомиться с правилами осуществления вычетов по НДС по правилам переходного периода и применить их в соответствии с порядком, установленным в пункте статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ, но этого не сделало и в более поздние сроки, вплоть до апреля 2010 года.
 
    Доводы Общества об ухудшении его положения Управлением в результате принятия решения по апелляционной жалобе, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Инспекция, доначислив налог по результатам проверки, указала лишь на наличие у Общества в налоговых периодах с февраля по май 2006 года права на налоговые вычеты в большем размере (до размера 1/6), чем предъявил налогоплательщик в своих декларациях за данные налоговые периоды (лист дела 43). О праве Общества на возмещение налога в Решении Инспекции не указано, поскольку не выявлено превышения вычетов над суммой налога.
 
    Изменив Решение Инспекции, Управлением устранен  ущерб,   который   был   нанесен   Обществу   неправомерными   действиями Инспекции,и восстановлены суммы налога, заявленные к возмещению или к уплате за февраль-май 2006 года до значений, указанных налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях за данные налоговые периоды (листы дела 115, 117, 119, 121), за пределы апелляционной жалобы Управление не вышло и иными полномочиями, в частности, по принятию решения о возмещении налога, не обладало.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, оспариваемые решения налоговых органов соответствуют налоговому законодательству.
 
    Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп», место нахождения: г. Кострома, ул. Сутырина, 5,  о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.12.2009 № 18/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области от 11.03.2010 № 11-07/02348 – отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.04.2010 по настоящему делу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                          С.В. Цветков