Решение от 23 июня 2010 года №А31-2025/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2025/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      23 июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Администрации Буйского муниципального района Костромской области, г. Буй Костромской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», г. Кострома
 
    об обязании ООО «Стройгазсервис» выполнить свои обязательства по муниципальному контракту № 266 от 25.08.2008 года в полном объеме и завершить работы в срок до 31.12.2010 года, о взыскании 121 310 рублей 29 копеек неустойки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: явился (надлежаще извещен),
 
    от ответчика: Суворов Н.Н. – представитель (доверенность от 03.02.2010), Веденеева Л.Л. – представитель (доверенность от 26.10.2009),
 
    установил:   
 
    Администрация Буйского муниципального района Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» об обязании ООО «Стройгазсервис» выполнить свои обязательства по муниципальному контракту № 266 от 25.08.2008 года в полном объеме и завершить работы в срок до 31.12.2010 года, о взыскании 121 310 рублей 29 копеек неустойки.
 
    Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью помощника Главы Администрации Буйского муниципального района.
 
    Судом ходатайство отклонено.
 
    В судебном заседании ответчик возражал в отношении удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Судом неоднократно предлагалась сторонам решить вопрос о заключении мирового соглашения, однако стороны так и не достигли соглашения по заявленным требованиям.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    
 
    25 августа 2008 года Администрация Буйского муниципального района (Заказчик) иООО «Стройгазсервис» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 266, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ по объекту: «Газификация п. Талица Буйского муниципального района Костромской области. IIочередь».
 
    Стоимость работ составляет 1260178 рублей (пункт 2.2 договора).
 
    До выполнения работ по настоящему контракту Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 30 процентов от стоимости контракта после поступления средств из областного бюджета, что составляет 378053 рубля (пункт 2.4 договора).
 
    Окончательный расчет по данному контракту производится на основании  акта сверки, подписанного сторонами после приемки всех работ по контракту «Заказчиком», включая устранение дефектов, выявленных в процессе приемки в течении 30 банковских дней со дня поступления средств из областного бюджета(пункт 2.7 контракта).
 
    Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть начатыпосле подписания данного контракта и закончены, при своевременном  финансировании не позднее 31.12.2009 года (пункт 3.1 контракта).
 
    Согласно пункта 6.1 контракта, при исполнении настоящего контракта стороны руководствуются и несут ответственность с соответствии с  действующим законодательством.
 
    В соответствии с пункта 2.4 контрактаадминистрация района (заказчик) оплатила подрядчику ООО «Стройгазсервис» аванс в сумме378 053 руб. 40 коп., а также дополнительно 17 294 руб.60 коп. Подрядчик выполнил работы насумму оплаченных средств и приостановил их в одностороннем порядке. Тем самым нарушилсвое обязательство, предусмотренное п. 5.2.1 контракта.
 
    В связи с чем, истец просит обязать ООО «Стройгазсервис» выполнить свои обязательства по муниципальному контракту № 266 от 25.08.2008г. в полном объеме и завершить работы в срок до 31.12.2010 г., а также взыскать с ООО «Стройгазсервис» сумму неустойки по контракту № 266 от 25.08. 2008г. в размере 121310 руб. 29 коп.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни условиями муниципального контракта.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    Однако, положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.
 
    Ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.
 
    Данная норма корреспондируется с положениями ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении (об обязании) к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не располагает сведениями об объемах работ, подлежащих выполнению.
 
    Поэтому, доводы истца, приведенные в исковом заявлении подлежат отклонению.
 
    В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  329  Гражданского  кодекса  РФ,  исполнение  обязательства может  обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием  имущества  должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В  статье  330  Гражданского  кодекса  РФ,  законодатель  определил  неустойку как  (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму,  которую должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Гражданского кодекса РФ).
 
    Пунктом 10 ст. 9 ФЗ № 94  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», установлено, что в  государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное  условие  об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение  обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным контрактом.
 
    Пункт 11 ст. 9 ФЗ № 94  предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик  вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным  или  муниципальным  контрактом  в  размере  не  менее  одной  трехсотой  действующей  на  день  уплаты  неустойки  (штрафа,  пеней)  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации.  Поставщик  (исполнитель,  подрядчик)  освобождается  от  уплаты  неустойки  (штрафа,  пеней),  если  докажет,  что  просрочка  исполнения  указанного  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки  является  положение  договора (контракта),  предусматривающего  ответственность  стороны  за  нарушение установленного обязательства.
 
    Кредитор  также  вправе применить законную неустойку независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Применение законной неустойки, как и любого другого способа обеспечения, - право, а не обязанность кредитора.
 
    Применение законной неустойки в предписанном размере зависит от того, в  какой  правовой норме она содержится - диспозитивной или императивной.
 
    Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер.
 
    Однако, исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330  Гражданского  кодекса РФ, а также положений ФЗ  N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», следует, что  при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства,  условиями  договора должен быть определен порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, либо это исчисление в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо исчисление в  кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства или указание на  твердую сумму, выраженную в денежных единицах.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 Контракта,  при исполнении настоящего контракта стороны руководствуются и несут ответственность с соответствии с  действующим законодательством.
 
    Истец полагает, что названным пунктом Контракта  стороны достигли соглашения о взыскании договорной неустойки (пени).
 
    Согласно  статье  431  Гражданского  кодекса  РФ,  при  толковании  условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Суд, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, считает, что из  содержания  пункта  6.1. Контракта не представляется возможным  сделать  вывод  о  достижении сторонами соглашения о договорной неустойке, поскольку не указано, от  какой суммы подлежит начислению неустойка, в каком размере  ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки их выполнения, либо это исчисление в  виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо исчисление в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще  исполненного обязательства.
 
    Пункт 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает только нижний (минимальный) предел ответственности подрядчика в случае нарушения обязательства, все остальные условия размера и порядка начисления неустойки должны содержаться в  контракте, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку стороны при заключении контракта уклонились от согласования размера и порядка начисления неустойки.
 
    В связи с чем, суд считает, что сторонами при заключении договора не согласовано условие о  порядке  начисления  неустойки, в случае нарушения  подрядчиком  сроков выполнения работ, установленных условиями договора.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании неустойки.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она в доход федерального бюджета не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин