Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А31-1945/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1945/2010
г. Кострома 25 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Неятеплоэнерго», г. Нея Костромской области
к Муниципальному образованию городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район в лице Администрации городского поселения Города Нея муниципального района Города Нея и Нейскому району Костромской области.
о взыскании 571 573 рубля 96 копеек задолженности за выполненные работы
при участии в заседании:
от истца: Дунаев В.В. – представитель (доверенность от 01.01.2010 № 2),
от ответчика: не явился (надлежаще извещен),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Неятеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Города Нея муниципального района Города Нея и Нейскому району Костромской области о взыскании 571 573 рубля 96 копеек задолженности за выполненные работы.
Определением по настоящему делу от 22.04.2010 года произведена замена не надлежащего ответчика Администрации городского поселения Города Нея муниципального района Города Нея и Нейскому району Костромской области, на надлежащего – Муниципальное образование городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район в лице Администрации городского поселения Города Нея муниципального района Города Нея и Нейскому району Костромской области.
В судебном заседании представитель истца требования подтверждал, пояснил, что в связи с тем, что МУП «Неятеплоэнерго» является банкротом, документы подтверждающие факт выполнения работ отсутствуют.
Ответчик явку представителя не обеспечил, требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
03 мая 2007 года МУП «Неятеплоэнерго» (подрядчик) и Администрации городского поселения Города Нея муниципального района Города Нея и Нейскому району Костромской области (заказчик) заключили муниципальный контракт нареконструкцию наружных тепловых сетей. Согласно п. 1.1 контракта Истец обязался произвести работы по реконструкции тепловых сетей, а ответчик обязался их принять и оплатить.
Стоимость выполненных работ, согласно дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2008 года к муниципальному контракту составляет 6000000 рублей, в том числе 5000000 рублей из областного бюджета, 1000000 рублей их местного бюджета.
Срок выполнения работ, дополнительным соглашениям продлен до декабря 2008 года.
В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) , справки о стоимости работ (формы КС-3), и счета-фактуры, в срок 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по муниципальному контракту от 03.05.2007 года между сторонами, по состоянию на 01.01.2009 года за Администрацией числится задолженность в сумме 571573 рубля 96 копеек.
По мнению истца, он исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.
Ответчик в своем отзыве указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, факт выполнения работ, а именно акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) , справки о стоимости работ (формы КС-3), и счета-фактуры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 03.05.2007 года по реконструкции наружных тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) , справки о стоимости работ (формы КС-3), и счета-фактуры, в срок 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.
В связи с тем, что указанные документы в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, и следовательно обязанность Администрации по их оплате. Представленный в материалы дела акт сверки не является надлежащим доказательством подтверждающим факт выполнения работ.
Иных доказательств реального выполнения работ истцом не представлено.
На основании выше изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Неятеплоэнерго» в доход федерального бюджета 16431 рубль 48 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья О.В. Тетерин
