Решение от 01 июня 2010 года №А31-1942/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1942/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      01 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Сергушова Татьяна Валерьевна,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», г. Ярославль
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению Мисковская средняя общеобразовательная школа Костромского муниципального района Костромской области, п. Мисково, Костромской район, Костромская область;
 
    Муниципальному образованию Костромской муниципальный район, г. Кострома
 
    о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 500000 руб. и неустойки в размере 26031 руб. 13 коп.
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь  судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца:  Рязанов А.В. – представитель по доверенности № 652 от 11.01.2010, паспорт
 
    от ответчиков: не явились (уведомлены надлежаще)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», г. Ярославль обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Мисковская средняя общеобразовательная школа Костромского муниципального района Костромской области, п. Мисково, Костромской район, Костромская область о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку автобуса от 11.09.2009 в размере 500000 руб. и неустойки в размере 26031 руб. 13 коп. При недостаточности денежных средств истец просит произвести взыскание с собственника имущества - Муниципального образования Костромской муниципальный район, г. Кострома - за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца представил ходатайство от 25.05.2010 об уточнении исковых требований в связи с тем, что основной долг оплачен в полном объеме. Истец просит суд взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Мисковская средняя общеобразовательная школа Костромского муниципального района Костромской области, п. Мисково, Костромской район, Костромская область неустойку в размере 26031 руб. 13 коп. При недостаточности денежных средств истец просит произвести взыскание с собственника имущества - Муниципального образования Костромской муниципальный район, г. Кострома - за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке. От иска о взыскании основного долга отказывается.
 
    Определением от 25.05.2010 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту на поставку автобуса от 11.09.2009 в размере 500000 руб., производство по делу в указанной части  прекращено.
 
    Представитель истца требования о взыскании  неустойки  поддерживает в полном объеме, представил доказательства оплаты задолженности: платежные поручения № 954 от 02.04.2010 на сумму 200000 руб. и № 286 от 04.05.2010 на сумму 300000 руб.
 
    Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений по иску ответчики не имеют.
 
    Мисковская средняя общеобразовательная школа Костромского муниципального района Костромской области в отзыве поясняет, что по состоянию на 25.05.2010 задолженность по оплате товара погашена полностью, ходатайствует об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик - Муниципальное образование Костромской муниципальный район, г. Кострома в лице Администрации Костромского  муниципального района явку представителя не обеспечил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Муниципальное образование Костромской муниципальный район пояснил, что главным распорядителем средств бюджета муниципального района, полномочного представлять интересы муниципального образования в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, является Администрация района. Возражений по иску ответчик не имеет.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Муниципальным общеобразовательным учреждением Мисковская средняя общеобразовательная школа Костромского муниципального района Костромской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» был заключен муниципальный контракт от 11.09.2009  на поставку автобуса, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику автобус ПАЗ-32053-70, новый, количество - 1 шт., технические характеристики, комплектация, автобуса указаны в Приложении № 1 к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить автобус в соответствии с условиями настоящего контракта.
 
    Согласно пункту 2.2 сумма контракта составляет 984000 рублей, в том числе НДС 18% - 150101 руб. 69 коп.
 
    Форма оплаты - безналичный расчет. Без аванса, оплата производится в течение 10 банковских дней со дня поставки (пункт 2.3 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 7.3 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 100902/КАПГОС от 09.10.2009 на сумму 984000 руб. Товарная накладная подписана директором ответчика, заверена печатью учреждения.
 
    Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 100902/КАПГОС от 09.10.2009 на сумму 984000 руб.
 
    Ответчиком товар оплачен частично в сумме 300000 руб. платежным поручением № 342 от 09.11.2009.
 
    27.11.2009 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 741 с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 684000 руб. (претензия получена ответчиком 07.12.2009 согласно почтовому уведомлению).
 
    Впоследствии задолженность по муниципальному контракту на поставку автобуса от 11.09.2009 была погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями: № 807 от 11.003.2010 на сумму 184000 руб., № 954 от 02.04.2010 на сумму 200000 руб. и № 286 от 04.05.2010 на сумму 300000 руб.
 
    Поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена несвоевременно, истцом в соответствии с пунктом7.3 муниципального контакта начислена неустойка в размере 26031 руб. 13 коп. за период с 24.10.2009 по 26.03.2010.
 
    В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку платежей.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требованияо взыскании процентовподлежатчастичному удовлетворениюпо следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате  за поставленный товар подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.
 
    В связи с тем, что ответчиком несвоевременно была оплачена сумма основного долга, истцом на основании пункта7.3 муниципального контакта начислена неустойка в размере 26031 руб. 13 коп. за период с 24.10.2009 по 26.03.2010 исходя из учетной ставки 8,5%.
 
    Ответчик с расчетом неустойки согласен, ходатайствует об уменьшении размера неустойки.
 
 
    Учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, погашение основного долга в полном объеме,  размер ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения, суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 21692 руб. 61 коп.
 
    Должник является по организационно-правовой форме учреждением.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
 
    Наличие денежного обязательства у Муниципального общеобразовательного учреждения Мисковская средняя общеобразовательная школа Костромского муниципального района Костромской области подтверждается материалами дела.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    Исходя из представленных в материалы дела документов, собственником имущества Муниципального общеобразовательного учреждения Мисковская средняя общеобразовательная школа Костромского муниципального района Костромской области является Муниципальное образование Костромской муниципальный район.
 
    На основании изложенного и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит  к выводу о том, что надлежащим субсидиарным ответчиком по заявленному иску является публично-правовое образование – Муниципальное образование Костромской муниципальный район.
 
    В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Мисковская средняя общеобразовательная школа Костромского муниципального района Костромской области, п. Мисково, Костромской район, Костромская область в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп», г. Ярославль неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 21692 руб. 61 коп., 768 руб.05 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму задолженности с Муниципального образования Костромской муниципальный район, г. Кострома - за счет средств казны в субсидиарном порядке.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                 Т.В. Сергушова