Решение от 13 ноября 2009 года №А31-1931/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1931/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   13 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судьей, рассмотрев исковое заявление  ИП Разживина И.А., г. Кострома,
 
    к  ООО «Ювелирный завод «Альфа», г. Санкт – Петербург,
 
    о  взыскании 287938 руб. 35 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    ИП Разживин И.А., г. Кострома, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением кООО «Ювелирный завод «Альфа», г. Санкт – Петербург, о  взыскании 287938 руб. 35 коп., в том числе, 60696 руб. 33 коп. задолженности, 15512 руб.51 коп. пени по состоянию на 16.02.2009 г., 211729 руб. 51 коп. штрафа, также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7258 руб. 77 коп.
 
    Истец в суд не явился.
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым требования не признал на основании следующего.
 
    Ответчик ссылается на то, что 18.12.2008 г. получил от истца товар на
сумму 864918 рублей 05 копеек. Фактически был продан товар на сумму 193906 рублей 27 копеек, товар на сумму 653 011 рублей 74 копейки возвращен истцу, что подтверждается накладной № 0003 от 14.01.2009 г. и накладной № 254в от 31.01.2009 г.). Денежные средства за реализованный товар были перечислены платежными поручениями № 36 от 26.01.2009 г. на сумму 133209 рублей 94 копейки, № 72 от 22.05.2009 г. на сумму 60696 рублей 37 копеек.
 
    Сумма 60696 рублей 33 копейки перечислена ответчиком после принятия искового заявления судом.
 
    Ответчик произвел полный расчет за реализованный товар, не оспаривает нарушение срока оплаты реализованного товара, просит снизить размер процентов за просрочку оплаты.
 
    Считает, что неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, просит снизить размер неустойки за несвоевременную оплату реализованного товара, кроме этого, указывает, что применение ответственности в виде взыскания одновременно пени и штрафа является двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что недопустимо.
 
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Разживиным И.А (комитент) и  ООО «Ювелирный завод «Альфа» (комиссионер) 18.12.2008 г. заключен договор комиссии № 1, согласно которому комитент поручает, а  комиссионер принимает на себя обязательство реализовать от своего имени, но за счет комитента товар (ювелирные изделия) ассортимент и количество которого определяется сторонами в накладных, на основании закупочного закона  покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора.
 
    Во исполнение вышеназванного договора истцом ответчику был передан товар – ювелирные изделия по товарным накладным № 254 от 18.12.2008 г., № 253 от 18.12.2008 г., № 254в от 31.01.2009 г.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора комиссии от  18.12.2008 г. № 1 комиссионер реализует товар третьим лицам по продажной цене, складывающейся: отпускная цена комитента плюс торговая наценка в размере не более 35% к отпускной цене, но не ниже цен комитента, установленных в спецификациях-накладных.  Пунктом 2.3 вышеназванного договора определено, что перечисление на расчетный счет комитента денежных средств, полученных от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках данного договора, осуществляется комиссионером 4 раза в месяц в течение 5 банковских дней с момента утверждения «Отчета комиссионера» (п.3.3.4.) комитентом. Перечисление денежных средств комитенту производится из расчета продажной цены товара, указанной в п.2.1 договора, за вычетом удержанных сумм комиссионного вознаграждения.
 
    Стороны договорились о том, что комиссионер несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств за реализованный товар в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате комитенту (п.5.4 договора). Кроме того, договором (п.5.5.) предусмотрено право комитента  требовать от комиссионера уплаты штрафа в размере 25% стоимости преданного на реализацию товара.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Комиссионное вознаграждение перечислено ответчиком истцу, что подтверждено платежными документами, сумма 60696 рублей 33 копейки перечислена ответчиком после принятия искового заявления судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное перечисление денежных средств за реализованный товар в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате комитенту (п.5.4 договора) в сумме 15512 руб. 51 коп., и  211729 руб. 51 коп. штрафа
 
    Истцом заявлен довод о том, что заявленные неустойки несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства.
 
    В части заявленных требований о  взыскании штрафа суд отказывает в удовлетворении в виду следующего.
 
    Пункт 5.5 договора комиссии от  18.12.2008 содержит  условие о том, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств более 10 календарных дней, комиссионер обязуется в бесспорном порядке возвратить товар комитенту. В случае нарушения данного условия, комитент имеет право потребовать от комиссионера уплаты штрафа в размере 25 % стоимости переданного на реализацию товара.
 
    Стороны разошлись во мнении относительно случая наступления ответственности, определенном в данном пункте договора. Истец полагает, что право требования уплаты штрафа возникает при нарушении срока перечисления денежных средств более 10 календарных дней, не связывая свое право требования с неисполнением обязанности контрагента по возврату нереализованного товара, ответчик, напротив, напрямую связывает  право требования штрафа комитента с неисполнением обязанности комиссионера  по возврату нереализованного товара.
 
    В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквального толкования данного пункта договора, суд приходит к выводу о связанности требования комитента об уплате штрафа с неисполнением обязанности контрагента возвратить нереализованный товар.
 
    Кроме этого, суд принимает довод ответчика о том, что применение ответственности в виде взыскания одновременно пени и штрафа является двойной ответственностью за одно и то же нарушение, в связи с чем признает обоснованным требование о взыскании 211729 руб. 51 коп. пени на основании п. 5.4 договора, во взыскании штрафа надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Указанная норма не содержит каких-либо исключений в части возможности ее применения к тому или иному виду неустойки.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    В настоящем случае суд, принимая во внимание погашение основного долга, незначительный  период просрочки уплаты платежей, а также,  учитывая то, что установленный в договоре размер пеней многократно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, определил уменьшить подлежащую взысканию неустойку виде пеней до 1500 рублей.
 
    Посчитав, что в процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ответчика, как неправой стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, 20.03.2009 г. истец (заказчик) с целью защиты интересов в суде заключил с ООО «Успешный бизнес» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.
 
    Согласно договору исполнитель представляет интересы заказчика по ведению судебного дела  о взыскании задолженности с ООО «Ювелирный завод «Альфа» по  договору комиссии № 1 от  18.12.2008 г. на всех стадиях процесса.
 
    В пункте 4.1 договора стороны установили, что  стоимость работ устанавливается юридических услуг в размере 30000 руб.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. истец заявил в иске, поступившем в суд 06.04.2009 г. Указанный иск был подписан представителем истца по доверенности от 22.10.2008 г., выданной напрямую на имя гр. Колесникова К.Ю.  Он же в дальнейшем представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 27 июля 2009 года. В последующем представитель истца в судебные заседания не являлся.
 
    30.03.2009 г. истец платежным поручением № 17 уплатил ООО «Успешный бизнес» 30000 руб.
 
    Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств связанности юридическими отношениями гр. Колесникова К.Ю.  с исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2009 г. – обществом с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» непосредственно после заключения указанного договора, во время подготовки и подачи иска и в течение всего периода времени рассмотрения настоящего дела, у суда имеются объективные и разумные сомнения в наличии факта несения истцом расходов в размере 30000 руб. (то есть в полной сумме за весь комплекс оказанных юридических услуг) именно в связи с настоящим делом и что соответствующие услуги (либо в той или иной части) оказало именно ООО «Успешный бизнес» в лице своего работника.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение данного иска составляет 7258 руб. 77 коп.,  уплаченная истцом при подаче искового заявления. Подлежит взысканию с ответчика также сумма государственной пошлины с требований, удовлетворенных добровольно после обращения в суд. Таким образом,  с  ответчика надлежит  взыскать в пользу истца 7258 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Ювелирный завод «Альфа», г. Санкт-Петербург в пользу индивидуального  предпринимателя Разживина Игоря Анатольевича, г. Кострома,  1500 руб. пени;  7258 руб. 77 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы  выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                                    Н.Ю. Авдеева