Решение от 05 мая 2010 года №А31-1927/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1927/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   05 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Гатина М.В. – представитель по доверенности от 05.08.2009,
 
    от административного органа: Хромова Н.А. – консультант по доверенности от 16.10.2009,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007», г. Кострома к Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 № 15-11-10,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2010 № 15-11-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, заявленные требования поддержал, пояснил, что инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного установления вины общества в совершении административного правонарушения.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, обратил внимание на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» с 2008 года на основании договора управления многоквартирным жилым домом является управляющей организацией в отношении дома № 37А по улице Полянской в городе Костроме.
 
    На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 21.01.2010 № 60 в период с 02.02.2010 по 03.02.2010 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 37А по улице Полянской в городе Костроме, находящегося в управлении заявителя.
 
    Основанием для проведения проверки послужила жалоба Щукина А.В. от 12.01.2010, проживающего в квартире № 2 указанного дома, о неудовлетворительном состоянии инженерных коммуникаций, межпанельных швов и балконных примыканий.
 
    В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: наличие мусора в подвале; остаточные явления (в виде луж, грязи) от затопления в подвальном помещении дома; нарушение заделки межпанельных швов (наличие плесени, влажности, отставание обоев в углах квартир №№ 33, 34, 29, 25, 9, 72, 68, 64, 40); неисправность (отсутствие герметичности, наличие следов плесени, протечек, отслоение краски на стенах) балконных примыканий в квартирах №№ 33, 34, 70, 72; неисправность (наличие следов промочек в большой комнате и в коридоре) кровельного покрытия над квартирой № 70, что является нарушением требований пунктов 4.2.4.3, 4.2.4.7, 2.6.2, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также требований пункта 10 (а, б, г) и пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
 
    02.03.2010 по результатам проверки составлен акт № 23-11, 03.02.2010 вынесены предписания №№ 27-11 и 28-11 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.
 
    На основании акта проверки 05.02.2010 административным органом в отношении ООО «Юбилейный 2007» составлен протокол об административном правонарушении № 15-11.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 02.03.2010 № 15-11-10 о признании общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 37А по улице Полянской в городе Костроме, что подтверждается договором управления указанным многоквартирным жилым домом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными жилыми домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 и подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
 
    В соответствии с пунктом 2.6.2 указанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш.
 
    В силу пунктов 4.1.3 и 4.1.15 Правил при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
 
    Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
 
    Температура воздуха должна быть не ниже +5 градусов С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
 
    Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также захламление и загрязнение подвальных помещений.
 
    Согласно пунктам 4.2.1.7, 4.2.4.3, 4.2.4.7 стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
 
    - водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
 
    - воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или других материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
 
    - теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
 
    Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных - 2-3 мм, горизонтальных - 0,6-0,7 мм.
 
    В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
 
    Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками).
 
    Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балконов и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
 
    Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
 
    Для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50%.
 
    Кроме того пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:
 
    - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
 
    - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
 
    - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Пунктом 3.3.3.6 договора на управляющую компанию возложена обязанность осуществления аварийно-диспетчерского (аварийного) обслуживания общего имущества, обеспечения приема заявок собственника по устранению неисправностей и аварий в пределах эксплуатационной ответственности, за установленную/договорную плату выполнять работы по устранению неисправностей и ремонту в пределах эксплуатационной ответственности собственника.
 
    В акте проверки от 02.02.2010 № 23-11 отражено наличие остаточных явлений (в виде луж, грязи) от затопления в подвальном помещении дома, наличие мусора в подвале.
 
    Из показаний Гурченко Н.Г., проживающего в квартире № 25 указанного дома, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судом установлено, что различного рода неисправности (промокание межпанельных швов, ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, бойлера) стали появляться практически сразу после сдачи дома в эксплуатацию в декабре 2000 года. Свидетель пояснил, что по вопросу их устранения он первоначально обращался к подрядчику, построившему дом, затем в ЖЭК.
 
    Поскольку ни подрядной строительной организацией, ни жилищно-эксплуатационной организацией, у которой данный дом находился на обслуживании до передачи его в управление ООО «Юбилейный-2007», указанные неисправности не были устранены, решением данных вопросов в настоящее время занимается заявитель.
 
    Так, согласно журналу учета заявок в период с июня 2009 года по январь 2010 года включительно было зарегистрировано семь обращений жителей указанного многоквартирного дома по вопросу неисправности бойлера и шесть обращений по вопросу неисправности систем водоснабжения и канализации в подвале. В графе «Отметка об исполнении» данного журнала значатся сведения, что указанные неисправности были устранены либо в день обращения, либо не позднее следующего дня. Выполнение управляющей компанией различного рода работ (как плановых, так и внеплановых) на инженерных коммуникациях также подтверждается актами выполненных работ от 13.04.2009 № 66, от 08.05.2009 № 236, от 06.07.2009 № 551, от 27.07.2009 № 673, от 07.08.2009 № 768, от 12.08.2009 № 791, от 22.09.2009 б/н, от 05.11.2009 № 318, от 18.11.2009 № 496, от 12.01.2010 № 892, от 28.11.08 № 2 (ремонт бойлера специализированной подрядной организацией ООО «Теплосервис Плюс») и от 08.05.2009 № 18 (ремонт бойлера ООО «Теплосервис Плюс»).
 
    Свидетель Гурченко Н.Г. в судебном заседании 27.04.2010 также пояснил, что в доме не было длительных отключений горячего водоснабжения в связи с выполнением управляющей компанией ремонтных работ.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля Бабушкина А.М., работающая в ООО «Юбилейный 2007» в должности начальника производственно-технического отдела, пояснила, что после выявления неисправностей системы канализации управляющей компанией вначале выполнялся поддерживающий ремонт за счет средств на техническое обслуживание дома. Поскольку данные меры не принесли положительного результата, обществом на собрание собственников был вынесен вопрос о замене лежака канализации.
 
    После принятия собранием соответствующего решения по данному вопросу (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 37А от 18.11.2009) указанные работы были включены в план ремонта на первый квартал 2010 года. Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.03.2010 № 1 управляющей компанией запланированные работы по замене лежака канализации в подвале были выполнены. Также была произведена замена рециркуляционной линии на техническом этаже второго подъезда (акт о приемке выполненных работ от 19.03.2010 № 1/1).
 
    При проведении проверки административным органом не было установлено наличие течи либо иных неисправностей на бойлере, системах горячего или холодного водоснабжения. Наличие следов затопления (лужи, грязь в подвальном помещении) явилось следствием подтопления подвального помещения в результате неисправности задвижки на вводе компенсатора системы холодного водоснабжения накануне проверки.
 
    Сведения о шуме воды в подвале были переданы жильцами дома по телефону диспетчеру управляющей компании 01.02.2010 в 21 час 50 минут. Так как своими силами выполнить необходимый ремонт оказалось невозможным, соответствующая информация была направлена диспетчером в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» 02.02.2010 в 09 часов 05 минут (л.д. 67-70), после чего неисправность была устранена.
 
    Согласно имеющимся в деле административным актам проверка была проведена в период с 02.02.2010 по 03.02.2010, то есть непосредственно после устранения произошедшего прорыва на системе водоснабжения. При таких обстоятельствах у управляющей компании в зимний период не имелось реальной возможности в течение одних суток полностью ликвидировать следы затопления и осушить грунт в подвальном помещении.
 
    В ходе проверки также было выявлено нарушение заделки межпанельных швов и неисправность балконных примыканий.
 
    Свидетель Бабушкина А.М. в судебном заседании пояснила, что она лично принимала участие в проведении весеннего осмотра дома в мае 2009 года. На тот момент обращений жителей в управляющую компанию по вопросу неисправности межпанельных швов еще не поступало, визуально выявить дефекты было сложно, поскольку фасад дома выполнен фигурными панелями, при этом было отмечено, что ремонт межпанельных швов ранее уже производился (до передачи дома в управление ООО «Юбилейный 2007»), несмотря на то, что срок эксплуатации швов еще не истек. При визуальном обследовании кровли дефектов также установлено не было.
 
    Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, первые заявления от жителей дома № 37А по улице Полянской в городе Костроме по вопросу неисправности межпанельных швов поступили в управляющую компанию в начале августа 2009 года. Свидетель Гурченко Н.Г. сообщил, что он обратился с соответствующим заявлением 06.08.2009, при этом пояснил, что по указанному вопросу он летом 2008 года общался с дежурным теплотехником, на что последний посоветовал зарегистрировать заявку, чтобы управляющая компания провела обследование и запланировала выполнение необходимого ремонта. После данного разговора свидетель диспетчеру управляющей организации по телефону соответствующей заявки не передавал, с письменным заявлением до августа 2009 года не обращался.
 
    Так как при приеме от граждан заявлений о неисправности межпанельных швов управляющей компанией было установлено, что в ряде других квартир, от собственников которых обращения не поступали, имеет место аналогичная ситуация, обществом в целях рационального использования денежных средств и комплексного устранения проблемы было принято решение о сборе более полной информации.
 
    В связи с этим в подъезде дома на доске объявлений было размещено объявление о необходимости представления в управляющую компанию соответствующих заявлений всеми заинтересованными лицами.
 
    Свидетель Гурченко Н.Г. сообщил, что после сбора заявок в его адрес и адреса других жильцов дома выходили представители управляющей компании для проведения обследования.
 
    Свидетель Бабушкина А.М. пояснила, что обследование выполнялось в двух направлениях: выявлялись квартиры, в которых было необходимо выполнение ремонта межпанельных швов, и квартиры, в которых был необходим ремонт балконных примыканий (работы по ремонту балконных примыканий относятся к кровельным работам).
 
    По итогам проведения комплексного обследования была выявлена необходимость выполнения ремонта межпанельных швов торцевых стен дома в объеме более 25% их общей протяженности, а также необходимость выполнения ремонта ряда балконных примыканий.
 
    После составления сметы до сведения обратившихся жильцов были доведены результаты обследования и стоимость работ, указано, где жильцы могут ознакомиться со сметной документаций, а также предложено на общем собрании собственников рассмотреть вопрос об утверждении сметы, определении источника финансирования работ и определения очередности их выполнения. Свидетель Гурченко Н.Г. подтвердил, что указанные письма жильцами были получены, на дату проведения собрания жильцы располагали сметами на ремонт межпанельных швов, замену трубопровода (лежака канализации) в подвале и установку обводной (рециркуляционной) трубы на техническом этаже.
 
    В соответствии с решением общего собрания (протокол от 18.11.2009) управляющей компанией в план ремонта на первый квартал 2010 года были включены работы по ремонту лежака канализации и замене розлива ГВС (акты выполненных работ от 12.03.2010 № 1 и от 19.03.2010 № 1/1), на второй квартал текущего года –  ремонт межпанельных швов, ремонт и чистка бойлера, стояков холодного и горячего водоснабжения, на третий квартал – ремонт кровли и отмостки, на четвертый квартал – косметический ремонт подъездов.
 
    Инспекцией в ходе проверки также было выявлено наличие неисправности кровельного покрытия над квартирой № 70 (наличие следов промочек в большой комнате и в коридоре). Суд считает, что данный эпизод подлежит исключению из состава вменяемого обществу правонарушения, поскольку соответствующего заявления от жильцов данной квартиры в управляющую компанию не поступало, в акте весеннего осмотра дома в 2009 году состояние кровли значится как удовлетворительное, в акте осеннего осмотра в сентябре 2009 года указано, что кровля требует частичного ремонта, о том, что указанный частичный ремонт необходим именного над указанной квартирой – сведений нет. При таких обстоятельствах данная неисправность не могла быть устранена заявителем по причине отсутствия у него соответствующей информации, о данном дефекте обществу впервые стало известно только в ходе проверки, проводившейся административным органом.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения договора управления многоквартирным жилым домом № 37А по улице Полянской в городе Костроме обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» выполнялись работы, направленные на поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора управления, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждюется актом проверки от 02.02.2010 № 23-11, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2010 № 15-11, журналом регистрации обращений собственников жилых помещений данного дома, заявлениями жителей дома о неисправности инженерных коммуникаций и межпанельных швов.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена. 
 
    Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, учитывая, что заявителем принимались меры для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Судом установлено, что со стороны заявителя по обращениям граждан принимались оперативные меры по устранению неисправностей на инженерных коммуникациях, при этом выполнение ремонтных работ не влекло длительного отключения горячего водоснабжения в доме; при установлении, что поддерживающий ремонт не приносит значимого результата, обществом было инициировано вынесение на решение общего собрания вопроса о замене лежака канализации, после приятия собранием соответствующего решения работы были выполнены в запланированный срок, при проведении проверки административным органом неисправностей (течи) на инженерных коммуникациях не установлено; в целях рационального использования денежных средств и эффективного решения вопроса управляющей компанией было проведено комплексное обследование межпанельных швов и балконных примыканий дома, общество самостоятельно предложило жильцам, в квартирах которых имеются признаки неисправности межпанельных швов и балконных примыканий, обратиться в управляющую компанию с соответствующими заявлениями, по инициативе заявителя вопрос был вынесен на общее собрание, представлена сметная документация, после принятия собранием решения работы по межпанельным швам включены в план ремонта.  
 
    Суд также учитывает, что между управляющей компанией и собственниками жилых помещений организовано двустороннее взаимодействие: необходимая информация доводится обществом до сведения жителей дома путем ее размещения на доске объявлений в подъезде (протокол допроса свидетеля Гурченко Н.Г.), путем направления писем на заявления граждан (л.д. 80-101), сметная документация согласовывается с активом дома (л.д. 100), выполненные управляющей компанией работы принимаются с участием инициативной группы жильцов (протокол допроса свидетеля Гурченко Н.Г.).
 
    При назначении наказания административным органом была учтена повторность совершения обществом однородного административного правонарушения (постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области от 27.10.2009 № 53-11-09 о привлечении ООО «Юбилейный 2007» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного данные обстоятельства значения не имеют.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное обществу правонарушение малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Костромской областиот 02.03.2010 № 15-11-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 45 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова