Решение от 28 июня 2010 года №А31-1917/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1917/2009
 
    г. Кострома                                                                                     28 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»  коткрытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о взыскании 11 748 083 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.
 
    Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.
 
    В судебном заседании приняли участие: представители истца Симоненко И.Н. (доверенность от 17.03.2009), Бабанов Д.Ю. (доверенность от 31.12.2009), представитель ответчика Самарина И.И. (доверенность от 01.01.2010), представитель департамента не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», требуя взыскания 11 748 083 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты ответчиком по одноставочному тарифу фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.
 
    Истец заявленное требование поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, заявил возражения.
 
    Третье лицо представило пояснения.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    29 декабря 2008 года департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (постановление № 08/129) на предоставляемые истцом услуги по передаче электрической энергии утверждены единые тарифы (одноставочный и двуставочный), применяемые в расчетах с гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями.
 
    5 февраля 2009 года ответчик предложил истцу заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, при этом предоставил проект договора.
 
    Согласно п. 4.1 проекта договора расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком по одноставочному тарифу.
 
    25 февраля 2009 года представленный ответчиком проект договора подписан истцом с протоколом разногласий, в том числе, по п. 4.1.
 
    25 февраля 2010 года Арбитражным судом Костромской области принято решение по делу № А31-2199/2009, которым пункт 4.1 договора принят в редакции ответчика.
 
    17 мая 2010 года постановлением Второго арбитражного апелляционного суда изменено решение, принятое по делу № А31-2199/2009, при этом из текста договора исключен пункт 4.1 как несущественное условие договора.
 
    В январе 2009 года истцом оказаны услуги по передаче потребителям электрической энергии.
 
    Настаивая на иске, истец суду пояснил, что оплата оказанных услуг должна производиться ответчиком по двуставочному тарифу.
 
    Ответчик настаивает на применении в расчетах одноставочного тарифа.
 
    Ценой иска является разность в стоимости оказанных услуг, исчисленная на основании указанных тарифов.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
 
    На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 6  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, установлено, что для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. Представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями не требует специальных полномочий.
 
    Согласно п. 117 данных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 23 Федеральный закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы), в том числе, на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
 
    Судом установлено, что в рассматриваемый период времени на оказываемые истцом услуги по передаче электрической энергии были установлены одноставочный и двуставочный тарифы.
 
    Действовавшими в рассматриваемый период времени нормативными актами не был установлен порядок выбора тарифа, подлежащего применению в расчетах, в связи с чем выбор тарифа сторонам следовало осуществить по взаимному соглашению, которое достигнуто не было.
 
    В виду отсутствия указанного соглашения, в результате анализа установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что расчеты за оказанные услуги сторонам надлежало производить на основании избранного ответчиком одноставочного тарифа.
 
    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В статье 6 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в числе общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики названы свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.
 
    Ответчик как организация, осуществляющая поставку электрической энергии потребителям, в отношениях с истцом по вопросам передачи электрической энергии действует в собственном интересе и в интересах потребителей.
 
    Истец как коммерческая организация, обязанная в силу закона оказывать услуги каждому обратившемуся лицу, осуществляет собственную деятельность по общим правилам, установленным для всех потребителей.
 
    Деятельность истца регламентирована государством, в том числе, путем установления уполномоченным государственным органом тарифов на оказываемые истцом услуги.
 
    Судом установлено, что в рассматриваемый период времени истец располагал двумя тарифами на услуги по передаче электрической энергии.
 
    Суд считает, что наличие у истца двух тарифов на оказываемые им услуги предоставляет потребителям данных услуг возможность выбора тарифа.
 
    Ответчик, будучи не ограничен в праве выбора тарифа, действуя свободно в собственном интересе и в интересах представляемых потребителей, реализовал предоставленную возможность.
 
    Судом установлено, что ответчик, предложив истцу заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, избрал для расчетов за оказанные услуги одноставочный тариф.
 
    Избранный ответчиком тариф также как и двуставочный является для истца экономически обоснованным, в связи с чем применение выбранного тарифа в расчетах не может причинять истцу убытки.
 
    Тем самым принятое ответчиком решение о выборе тарифа не нарушило баланс интересов сторон.
 
    Решение ответчика, принятое с намерением сократить расходы на оплату услуг по передаче энергии, отвечает установленным законом в сфере электроэнергетики принципам свободы экономической деятельности, использования рыночных отношений и конкуренции.
 
    Напротив, решение истца о применении в расчетах наиболее выгодного для истца двуставочного тарифа, в отсутствие на то согласия ответчика, свидетельствует о нарушении принципа обеспечения в сфере электроэнергетики недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемых отношениях истец в сравнении с ответчиком менее свободен, т.к. в силу требований закона обязан вступать в договорные отношения с каждым обратившимся лицом и в своей деятельности следовать общим для всех потребителей правилам.
 
    Суд не усматривает экономических либо технических условий, которые обусловили бы необходимость применения в отношениях сторон исключительно двуставочного тарифа.
 
    Суд признает необоснованными доводы ответчика  о необходимости расчетов по двуставочному тарифу в связи с согласованием сторонами величины заявленной мощности, т.к. величина заявленной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с каждым потребителем (подп. «б» п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). Суд не усматривает взаимосвязи между указанными условиями договора: величиной заявленной мощности и тарифом на услуги по передаче электрической энергии.
 
    Иные доводы в обоснование иска истцом не заявлены.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа