Решение от 26 мая 2010 года №А31-1913/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1913/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                         26 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.       
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города», г. Москва
 
    к Муниципальному образованию Клеванцовское сельское поселение Островского муниципального района Костромской областив лице Администрации Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, дер. Клеванцово Островского района Костромской области
 
    о взыскании 299200 рубля  задолженности за выполненные работы и 2853 рубля 72 копейки пени
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Свиридова Е.И. – представитель (доверенность от 03.09.2009),
 
    от ответчика:   не явился (надлежаще извещен),
 
    установил:   
 
    Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о взыскании 299 200 рубля  задолженности за выполненные работы и 2 853 рубля 72 копейки пени.
 
    Определением от 27.04.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области,на надлежащего –  Муниципальное образование Клеванцовское сельское поселение Островского муниципального района Костромской областив лице Администрации Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, требования признал в части на сумму 149600 рублей основного долга, считает, что оставшаяся часть подлежит оплате из областного бюджета. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    17 февраля 2009 года Администрация Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области(Заказчик) и ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города»(Исполнитель) заключили муниципальный контракт № 1 (128-7/3-9), по условиям которого Исполнитель обязуется разработать генеральный план Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области
(далее - работы) в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническим заданием (Приложение 2 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
 
    Срок выполнения работ - июнь 2009г., пункт 1.4 контракта.
 
    Работы считаются выполненными после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 1.5 контракта).
 
    Сумма  Контракта составляет 399000 рублей, в том числе НДС - 18% - 60864,41 рублей, из них средства бюджета Костромской области - 199500 рублей, средства бюджета Клеванцовского сельского поселения – 199500 рублей.
 
    При несоблюдении предусмотренных настоящим Контрактом сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неуплаченной суммы за каждый день
просрочки (пункт 5.3 контракта).
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами: сдачи-приемки  работ  по первому этапу на сумму 119700 рублей, сдачи-приемки  работ  по второму этапу на сумму 199500 рублей, подписанными сторонами без замечаний.
 
    В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 1 (128-7/3-9)  ненадлежаще, задолженность составила 299200 рублей, на которую истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора, которая составила 2853 рубля 72 копейки за период с 18.10.2009 по 11.03.2010 года.
 
    Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Правоотношения сторон суд рассматривает, как сложившиеся из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются              материалами дела (заключенным контрактом, актами сдачи-приема работ) и ответчиком не оспорено.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые могут выступать заказчиками по муниципальному контракту, среди которых органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение муниципального контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Муниципальный контракт заключается заказчиком от имени муниципального  образования.
 
    В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный муниципальным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
 
    Согласно статье 4 того же Закона муниципальными заказчиками  могут выступать соответственно государственные органы, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В рассматриваемом случае муниципальный контракт имеет место, все существенные условия контракта соблюдены. Администрация  Клеванцовского сельского поселенияпри его заключении выступала от имени Муниципального образованияКлеванцовское сельское поселение в его интересах и для его нужд, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика, что имеющаяся задолженность должна погашаться за счет средств областного бюджета, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОбязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    Из условий муниципального контракта № 1 (128-7/3-9) с учетом выше названных норм, следует, что он заключен Администрацией Клеванцовского сельского поселения от имени муниципального образования, и для его нужд, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.Следовательно, спорный договор в силу пункта 3 статьи 308 названного Кодекса не может порождать каких-либо прав и обязанностей у Костромской  области по отношению к истцу.
 
    Таким образом Костромская область не может  является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленные контрактом сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса                 Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявление об уменьшении договорной неустойки от ответчика не поступало.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 контрактапри несоблюдении предусмотренных настоящим Контрактом сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ            произведен с учетом условий контракта и ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Учитывая категорию сложности спора, объемы выполненных работ, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в  части в размере 15000 рублей.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика, что на него не могут быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины.
 
    Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимого действия, тогда как отнесение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключений в части отнесения судебных расходов на  сторону, не в пользу которой принято решение, не предусматривают.
 
    Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, суд относит их на ответчика, так как судебный акт принят в пользу истца, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.
 
    Статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину к сборам - то есть обязательным взносам, взимаемым с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами или должностными лицами юридически значимых действий, в данном случае действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.16). При этом лицо является плательщиком государственной пошлины в случае если оно непосредственно обращается за совершением юридически значимого действия, либо выступает ответчиком в судах по делам, если решение суда принято не в его пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    По смыслу приведенных положений, предусмотренная законом льгота по уплате государственной пошлины может быть применена только при внесении ее как обязательного платежа в бюджет - то есть при соответствующем обращении и плательщиком сбора. В данном случае ответчик за совершением юридически значимого действия не обращался, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, взыскание спорной суммы производится в пользу стороны по делу, а не в федеральный бюджет.
 
    Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако ответчиком не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как  стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального образования Клеванцовское сельское поселение Островского муниципального района Костромской областив лице Администрации Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования 299200 рублей задолженности за выполненные работы, 2853 рубля 72 копейки неустойки, а также 11041 рубль 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин