Решение от 16 февраля 2010 года №А31-191/2010

 
АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-191/2010
 
 
    г. Кострома                                                              «16»  февраля2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16февраля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович,         рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Костромы», г. Кострома                                       
 
    об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области, г. Кострома                          
 
    о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    протокол вел:  судья
 
    при участии:
 
    от заявителя: Трошкина Л.О.,  главный врач (паспортные данные указаны в протоколе), распоряжение от 21.04.1998 № 269-р (копия в деле), Шильникова Н.В., доверенность от 15.02.2010; Данченко А.А., адвокат, доверенность от 05.02.2009 (копия в деле);
 
    от административного органа: Ерохова О.Л., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 15.01.2010 № 6;
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Костромы», г. Кострома (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление, административный орган) от 17.12.2009 № 3953 о привлечении к административной ответственностиза совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Управление против заявленных требований возражает, представило отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21.10.2009 на основании распоряжения руководителя Управления от 16.10.2009 №777 в отношении Учреждения была проведена плановая проверка.
 
    По окончании проверки составлен Акт от 11.11.2009, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
 
    Не согласившись с Актом проверки, Учреждение 19.11.2009 представило разногласия, которые были отклонены.
 
    07.12.2009 в отношении Учреждения, без участия его законного представителя, уведомленного надлежащим образом (листы дела 106-107), был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе отражено, что Учреждением нарушаются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 9) и Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (пункт 11).
 
    Так, по мнению Управления, до сведения потребителей на вывеске Учреждения не доведена информация о месте нахождения организации; в письменный договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг не включены существенные условия договора: сроки оказания услуг, права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, предусмотренные статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; в пункте 3.5.7 договора указана только обязанность исполнителя безвозмездно устранить обнаруженные недостатки оказанной медицинской услуги в течение гарантийного срока. Кроме того, Управление считает, что в договор на предоставление платных медицинских стоматолгических услуг включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации: в пункте 3.3.2 установлено право исполнителя (Учреждения) на отказ от оказания медицинской услуги в определенных случаях, которые не предусмотрены законом; пунктами 4.3, 4.5 исполнитель не несет ответственность перед заказчиком (пациентом) в ряде случаев, что противоречит статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; пунктом 4.6 на заказчика возлагается ответственность за неблагоприятные последствия в случае нерегулярного посещения им ортодонтического кабинета, отказ от ношения ортодонтических аппаратов.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием представителя Учреждения по доверенности  – Шильниковой Н.В., заместитель руководителя Управления 17.12.2009 вынес постановление № 3953 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении ему наказания в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении, в частности, указывает, что фактический адрес Учреждения с обозначением номера строения указан на фасаде жилого дома, на первом этаже которого расположена стоматологическая поликлиника. Заявитель полагает, что ни в постановлении, ни в протоколе не указано, информация о сроках какой именно услуги не предоставляется в поликлинике, а также то, что определить срок оказания услуги невозможно. По мнению Учреждения, информация о правах потребителя, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержится на информационном стенде, расположенном в общедоступном месте и потребитель имеет возможность ознакомления с ними. Заявитель считает, что случаи, предоставляющие ему право отказаться от оказания услуги, предусмотрены в Правилах внутреннего распорядка, выписка из которых также находится на информационном стенде, поэтому исполнитель (заявитель) не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской федерации. Учреждение полагает, что если результат лечебного процесса не может быть достигнут по вине пациента, то заявитель освобождается от ответственности и все неблагоприятные последствия возлагаются на пациента. Подписание Акта приема предоставленных услуг с содержащимися в нем положениями, по мнению Учреждения, не лишает потребителя права на предъявление требований, связанных с недостатками оказанной ему услуги. Кроме того, административная ответственность предусмотрена за включение условий, ущемляющих права потребителей, в договор оказания услуг, а не в Акт приема оказанных услуг, который не является неотъемлемой частью договора. Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит отменить оспариваемое постановление Управления от 17.12.2009 № 3953.
 
    В судебном заседании представители Учреждения требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. В случае несогласия суда с его доводами просили признать совершенное деяние малозначительным и освободить от ответственности.
 
    Управление требования заявителя не признает. Считает, что Учреждение привлечено к административной ответственности обоснованно и законно. Подробно доводы Управления изложены в письменном отзыве на заявление (листы дела 94-96).
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, отраженную в отзыве. Считает, что в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом ему товаре (работе, услуге).
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Таким образом, в законе прямо предусмотрено то, что вышеназванная информация должна быть размещена на вывеске. На вывеске Учреждения отсутствовал его юридический адрес, что заявителем не оспаривается и подтверждается фотографией вывески, представленной им в материалы дела.
 
    Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, определен в Правилах предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 (далее – Правила).
 
    В пункте 11 Правил установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
 
    Пункт 17 Правил содержит положение, в силу которого нарушение установленных договором сроков исполнения услуг должно сопровождаться выплатой потребителю неустойки в порядке и размере, определяемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» или договором.
 
    Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела типовой договор на предоставление платных медицинских стоматологических услуг (лист дела 112) и договор с пациентом № ТР03621 от 21.10.2009 (лист дела 114), полностью идентичный типовому договору, не содержат сведений о сроках оказания услуг. Указанный договор от 21.10.2009 был предъявлен Учреждением проверяющим в ходе проверки.
 
    Отсутствие в договоре данного срока оказания услуг лишает потребителя реализовать, в том числе, и вышеназванное право на выплату неустойки.
 
    Кроме того, примерная форма договора на предоставление платных медицинских услуг (приложение к Положению, утвержденному постановлением Главы города Костромы от 15.04.2009 № 663) предусматривает условие (пункт 2.1) о сроке оказания медицинской услуги (лист дела 67).
 
    Довод заявителя о том, что срок оказания медицинских стоматологических услуг определить невозможно, не может быть принят судом, поскольку в клинических протоколах диагностики и лечения больных стоматологического профиля (листы дела 34-48), утвержденных приказом Департамента здравоохранения Костромской области от 02.02.2009 № 79, имеются сроки лечения конкретных нозологических форм.
 
    Также в вышеуказанных договорах на предоставление платных медицинских стоматологических услуг отсутствуют положения, содержащие права потребителя (ссылки на нормы закона, в которых они определены) в случаях обнаружения недостатков оказанной услуги.
 
    Довод заявителя о том, что эти права указаны на информационном стенде в поликлинике и содержатся в Законе «О защите прав потребителей», отклоняется судом, поскольку Правилами установлено, что данные права сторон должны быть содержаться именно в договоре на предоставление платных медицинских услуг, а не в иной документации или источнике.
 
    Следовательно, права потребителя должны быть в любом случае отражены в договоре оказания услуг между исполнителем (Учреждением) и пациентом, либо сам договор должен содержать отсылочное положение к закону или нормативному правовому акту, в котором эти права предусмотрены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае в действиях Учреждения имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое определена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 16 Закона № 2300-1 ущемляющими признаются такие условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В рассматриваемом случае заявитель ссылается на положения Правил внутреннего трудового распорядка поликлиники, в которых поименованы случаи отказа Учреждения от оказания услуги, а не на нормы закона, предусматривающие исключения из статьи 310 ГК РФ. Данная статья не содержит положений, указанных в пункте 3.3.2 договора на предоставление платных медицинских стоматологических услуг.
 
    Информация об условиях, упомянутых в статье 58 Основ законодательства об охране здоровья граждан (далее - Основы), как в типовом, так и в конкретном договоре на оказание платных медицинских стоматологических услуг отсутствует. При этом, указанная норма Основ содержит лишь условие о согласовании лечащим врачом с соответствующим должностным лицом отказа от наблюдения и лечения пациента, а не возможность отказа Учреждения от оказания платной медицинской стоматологической услуги пациенту.
 
    Судом считает, что пункты 4.3 и 4.6 как типового, так и конкретного договора с пациентом от 21.10.2009, содержат условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, поскольку в силу пункта 15 Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
 
    Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 19 Правил).
 
    Аналогичные положения содержатся в статье 1098 ГК РФ и статье 14 Закона № 2300-1.
 
    Следовательно, включение в договор оказания платных медицинских стоматологических услуг безальтернативных положений, согласно которым Учреждение не несет ответственности перед пациентом в случаях: не выполнения им назначений врача; не предоставления полной и достоверной информации об имеющихся заболеваниях; развития аллергических реакций на медицинские препараты, разрешенные Минздравом России; наступления вредных эффектов, соответствующих объему и характеру медицинского вмешательства; возникновения осложнений при лечении зубов, ранее подвергавшихся лечению в другом учреждении; прекращении работы по инициативе пациента, а также нерегулярного посещения ортодонтического кабинета, противоречит вышеприведенным нормам.
 
    Несостоятелен довод заявителя, касающийся того, что Акт приема предоставленных платных услуг с содержащимися в нем положениями (лист дела 115) не имеет отношения к договору и необходим лишь для использования в бухгалтерском учете, поскольку в пунктах 5.10 и 3.3 Положений соответственно об отделении платных услуг и ортопедическом отделении (листы дела 137, 143) прямо установлено, что акт приема предоставленных платных услуг является приложением к договору.
 
    Таким образом, вменение Учреждению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд считает обоснованным.
 
    В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор (Управление) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей на потребительском рынке, в том числе, в области оказания платных медицинских услуг, то есть вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса.
 
    В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Следовательно, при назначении наказания Учреждению административный орган правомерно исходил из положений указанной нормы.
 
    Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Факт совершения Учреждением вмененных правонарушений Управлением доказан, отражен в Акте проверки от 11.11.2009 (лист дела 20), зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2009 (лист дела 10).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств тому, что Учреждение не располагало объективной возможностью выполнить требования Закона № 2300-1 и Правил, в материалы дела не представлено.
 
    Напротив, приказ по Учреждению № 37 от 06.07.2009 (лист дела 69) обязывает соответствующих должностных лиц привести в соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации информацию на стендах и вывесках поликлиники, а также положения разработанного договора на предоставление платных медицинских стоматологических услуг.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Учреждения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
 
    Правонарушения, совершенные Учреждением,посягают на установленный порядок в области предпринимательской деятельности, права потребителей, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениями не могут являться малозначительными. Составы правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса являются формальными.   Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (причинение вреда пациенту), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта включения в договор на предоставление платной медицинской стоматологической услуги положений, нарушающих и ущемляющих права потребителя, а также отсутствия необходимой и достоверной информации для потребителей. В противном случае утрачивает смысл существования предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.
 
    При  указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Костромы», место нахождения: г. Кострома, ул. Лавровская, 6, зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Костромы 24.01.1995, ОГРН 1024400532210, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 17.12.2009 № 3953 по делу административном правонарушении - отказать.  
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                     С.В. Цветков