Решение от 17 февраля 2010 года №А31-190/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-190/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 17 февраля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Дармостук А.А., по доверенности от 25.01.2010; главный врач Новиков Е.Д., паспортные данные в протоколе;
 
    от ответчика: Ерохова О.Л., удостоверение от 15.11.2006 № 43, по доверенности от 15.01.2010 № 6;
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника», г. Кострома, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2009 № 4072 по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    Государственное учреждение здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» (далее – Учреждение, ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника»), г. Кострома, ул. Осыпная, дом 1, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 29.12.2009 № 4072 о признании ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил суду, что по результатам проверки, проведенной специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области установлен факт нарушения ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении населению платных медицинских услуг. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2009. Заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области вынесено постановление от 29.12.2009 № 4072 о признании ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Медицинское учреждение обжаловало указанное постановление в суд. По мнению заявителя разработанный и используемый при оказании платных медицинских услуг населению договор не ущемляет права потребителей, следовательно, в действиях медицинского учреждения отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Административный орган заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 16.11.2009 № 872 специалистами Управления Роспотребнадзора по Костромской области  19.11.2009 проведена проверка соблюдения ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления  платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 (далее – Правила). 
 
    В ходе проверки установлено нарушение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), до сведения потребителей на вывеске медицинского учреждения не доведена информация о месте нахождения организации.
 
    Проверяющими исследован утвержденный приказом руководителя ГУЗ «Костромская стоматологическая поликлиника» от 03.01.2009 № 34 договор на предоставление платных стоматологических услуг, используемый медицинским учреждением при оформлении предоставленных платных медицинских услуг. При этом выявлено:
 
    - в нарушение пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, в письменный договор на оказание платных медицинских стоматологических  услуг не включены существенные условия договора: сроки получения стоматологической услуги; место оказания услуг; права потребителя, предусмотренные статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги, предусмотренные статьей 29 Закона, в том числе, на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков третьими лицами, ответственность сторон;
 
    -  в нарушение статьи 10 Закона пунктом 4.1.4. договора потребитель вводится в заблуждение относительно срока службы литой культевой вкладки, а именно в данном пункте указано, что срок службы литой культевой вкладки устанавливается равным сроку службы укрепленной на ней коронки. Информации о сроке службы коронки в договоре не содержится.
 
    - пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность исполнителя, заключающаяся в предупреждении пациента о возможных осложнениях лечения и зубопротезирования, не связанных с ошибками врача, а зависящих от биологических особенностей организма пациента на стоматологические
вмешательства и примененные материалы, за которые врач ответственности не несет, что противоречит требованиям статьи 14 Закона;
 
    -          пунктом 2.2.1. договораустановлено право исполнителя на отказ от лечения, зубопротезирования пациента в случае несогласия пациента с предлагаемым врачом планом лечения или протезирования, что является нарушением требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. №5487-1 (далее - Основы);
 
    -          из пункта 2.2.3. договора следует, что исполнитель имеет право поручить проведение лечения или зубопротезирования пациента другому врачу в случае отсутствия лечащего врача, что является нарушением статьи 30 Основ;
 
    - в пункте 2.3.4. договора указано, что в случае отказа пациента от завершения протезирования аванс не возвращается, что является нарушением статьи 32 Закона;
 
    - в пункте 2.3.4. договоратакже указано, что при ортодонтическом лечении в случае поломки пациентом аппарата изготовление нового осуществляется за отдельную плату. Данный пункт ущемляет право потребителя на предъявление требований в случае, предусмотренном статьей 29 Закона.
 
    - своей подписью в акте предоставленных платных услуг заказчик
удостоверяет, что услуги предоставлены в соответствии с нарядом, претензий
по виду, объему и качеству нет, что является нарушением требований пункта 3 статьи 29 Закона.
 
    Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» протокола об административном правонарушении от 16.12.2009.
 
    Заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области вынесено постановление от 29.12.2009 № 4072 о признании ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Медицинское учреждение обжаловало указанное постановление в суд.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
 
    Следовательно, на регулирование отношений по оказанию медицинских услуг гражданам, распространяется и действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам).
 
    Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 N 2300-1) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Таким образом, доводы заявителя о наличии информации о месте нахождения учреждения на информационном стенде в холле учреждения являются необоснованными, так как закон прямо указывает на необходимость указания места нахождения организации непосредственно на вывеске.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями. В соответствии с пунктом 11 указанных Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
 
    Невключение ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в договор на оказание платных медицинских услуг существенных условий договора доказано материалами дела.
 
    При этом, суд считает необоснованным включение административным органом в объективную сторону вменяемого медицинскому учреждению  административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ  нарушение прав потребителей, выраженное включением в договор пункта 4.1.4. Данный пункт предусматривает срок службы литой культевой вкладки равным сроку службы укрепленной на ней коронки. По мнению административного органа, в договоре не содержится указания на срок службы коронки. Между тем, пункты 4.1.1.- 4.1.3. договора предусматривают различные  гарантийные сроки на коронки в соответствии с материалом,  из которого они изготовлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Статья 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). При этом, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1 статьи 14)
 
    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (часть 3 статьи 14).
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 3 статьи 14).
 
    Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4 статьи 14)
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14).
 
    Следовательно, включение в договор пункта 2.1.2., предусматривающего  предупреждение пациента о  возможном осложнении лечения и зубопротезирования, не связанных с ошибками врача, в связи с чем врач освобождается от  ответственности ущемляет права потребителя на возмещение вреда.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 58 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1 лечащий врач – это оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации, а также врач, занимающийся частной практикой. Лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил распорядка лечебно-профилактического учреждения.
 
    В связи с чем, односторонний отказ исполнителя от лечения, зубопротезирования, предусмотренный пунктом 2.2.1 ущемляет права потребителя медицинской услуги.
 
    Статья 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» предусматривает право пациента на  выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.
 
    Это право пациента нарушается пунктом 2.2.3. договора, в соответствии с которым исполнитель в одностороннем порядке может поручить проведение лечения или зубопротезирования пациента другому врачу.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Пункт 2.3.4. договора, предусматривающий невозвращение пациенту аванса в связи с его отказом от лечения нарушает его право, закрепленное в статье 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Согласно части 4 указанной статьи  исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, пункт 2.3.4 договора, предусматривающий изготовление нового аппарата за отдельную плату в случае его поломки и не делающим исключение на поломку аппарата вследствие недостатков выполненной работы, нарушает права пациента.
 
    Также ущемляются права потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками оказанной услуги в связи с удостоверением своей подписью в акте предоставления платных услуг, что претензий по виду, объему и качеству услуг нет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказана административным органом.
 
    Наказание административным органом применено в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
 
    При этом суд, учитывая обстоятельства данного дела, не усматривает возможности оценки правонарушения как малозначительного и применить  статью 2.9 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника», г. Кострома, ул. Осыпная, дом 1, о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2009 № 4072 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей - отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                              Л.А. Максименко