Решение от 02 марта 2010 года №А31-189/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-189/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 02 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судьей Ивановым Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Макси-Фрут» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» филиал в г. Костроме, г. Кострома о взыскании 54 913 рублей 84 копеек,   при участии в заседании:
 
    от истца: Парфенцева Е.С., представитель по доверенности от 05.02.2010г.,
 
    от ответчика: Иванова Л.В.,представитель по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    и установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Фрут» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Костроме (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 52 713 рублей 84 копеек страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, попавшего в ДТП, 2 200 рублей расходов на изготовление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представив дополнительные пояснения к исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, а именно – по причине совпадения кредитора (потерпевшего) и должника (страхователя) в одном лице, поскольку оба участвовавших в ДТП автомобиля принадлежат истцу.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    03 августа 2009 года в районе дома № 3 по ул. Зеленой города Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 3302 (грузовой фургон) гос. номер Е 306 МС 44 под управлением водителя Сакания Э.З. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Ssang Yong CJ Actyon гос. номер Е 896 МК 44 под управлением водителя Минасян Г.С. В действиях водителя   Сакания Э.З. было установлено нарушение п. 8.12 ПДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2009 г.).
 
    Оба участвовавших в ДТП автомобиля принадлежат истцу, и оба же автомобиля были на момент ДТП застрахованы последним в                        ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Костроме) по полисам ОСАГО (в частности, по автомобилю ГАЗ 3302 (грузовой фургон) гос. номер Е 306 МС 44 – страховой полис серии ВВВ № 0466698436 от 29.05.2009 г.).
 
    В результате ДТП автомобиль Ssang Yong CJ Actyon гос. номер Е 896 МК 44 получил механические повреждения, зафиксированные в справке об участии в ДТП от 03.08.2009 г.: повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, брызговика правого, передней панели, пыльника фары, переднего правого крыла. В справке также имеется ссылка на возможность скрытых повреждений.
 
    В соответствии с Заключением № 575-09 от 12.08.2009 г., выполненным экспертом ИП Иванчиковым С.А. по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong CJ Actyon гос. номер Е 896 МК 44 составит без учета износа –                      75 310 рублей, с учетом износа – 52 713 рублей 84 копейки. Заключение основано, в том числе, на акте осмотра т/с от 04.08.09 (л.д. 25), составленном при участии представителя страховой компании                Голубевой Ю.А. Наименование и характеристика повреждений, указанные в Акте, вцелом повторяют повреждения, указанные в Справке об участии в ДТП от 03.08.2009 г. По факту осмотра никем из его участников (в том числе – представителем страховой компании) замечаний высказано не было.
 
    Предметом требований истца является взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (то есть 52 713 рублей                   84 копейки), а также стоимости самой экспертизы (2 200 рублей, п/п № 257 от 24.09.2009 г., л.д. 13).
 
    На соответствующее досудебное обращение истца в Страховую компанию со стороны последней был дан ответ от 18.09.2009 г. № 1135, из которого следует, что в силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произошедшее 03.08.2009 г. с участием автомобилей Общества ДТП  не является страховым случаем, поскольку не является объектом страхования риск ответственности лица за причинение вреда самому себе. Возмещению подлежит только вред, причиненный имуществу другого лица.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно определению страхового случая, данному в статье 1 Закона об ОСАГО, для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства. Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, даже если имеются все перечисленные условия его признания, выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом споре все составляющие юридического случая подтверждаются материалами дела и полностью не опровергнуты ответчиком; доказательства наличия умысла истца в материалы дела не представлены. В этой связи у суда не имеется оснований полагать обоснованным отказ Страховой компании в страховой выплате.
 
    В соответствии с п. 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой рассчитывается размер страховой выплаты, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае указанные расходы истца подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.
 
    Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В то же время в связи с неправильным определением истцом размера государственной пошлины часть уплаченной пошлины подлежит возврату последнему. Так, цена иска составляет 54 913 рублей 84 копеек (52 713 рублей 84 копеек стоимости восстановительного ремонта и                2 200 рублей расходов на изготовление экспертного заключения), данной цене иска в соответствии с правилами статьи 333.20 Налогового кодекса  Российской Федерации (действовавшей на момент обращения в суд) соответствует госпошлина в размере 2 147 рубля                     42 копейки. Истцом же оплачена госпошлина в размере 3 647 рублей                  41 копейка, в связи с чем ему подлежит возврату из бюджета 1 499 рублей 99 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макси-Фрут» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Костроме, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Фрут», г. Кострома      52 713 рублей 84 копеек страхового возмещения, 2 200 рублей расходов на изготовление экспертного заключения,  2 147 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 57 061 рубль 26 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Фрут», г. Кострома из федерального бюджета 1 499 рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 352 от 08.12.2009 г.
 
    Справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья          Е.В. Иванов