Решение от 11 мая 2010 года №А31-1883/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1883/2010
 
    г. Кострома
 
11 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк»
 
    к УФАС России по Ярославской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2009 г. № 03-07/33-09
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Степанов Д.В., представитель, доверенность № 115 от 18.02.2008 г.,
 
    от ответчика: Гаев М.В., начальник отдела, доверенность № 1745/01-16 от 08.04.2010 г.,
 
    от УФАС по Костромской области: Дмитриева Т.А., доверенность от 25.02.2010 г. № 07/10
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24.12.2009 г. № 03-07/33-09 которым оно привечено к ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной сотой суммы выручки Общества от реализации услуг по выдаче кредитов в  2008 году на территории Ярославской области, что составило 667190 рублей.
 
    Ответчик заявленные требования не признает.
 
    Как следует из материалов дела, УФАС по Ярославской области в результате рассмотрения уведомлений финансовых организаций, поданных в порядке части 9 статьи 35 Федерального Закона «О защите конкуренции» в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк» было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключено соглашение о сотрудничестве №С-СК/03-2-08 от 31.12.2008 г.
 
    Аналогичное соглашение заключено между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 31.12.2008 г. №С-СК/03-4-08.
 
    Подпункт 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 указанных соглашений предусматривает обязанность Страховщика при заключении и исполнении договоров страхования предварительно согласовывать с банком, в том числе срок действия договора страхования, страховую сумму, страховое обеспечение.
 
    Из данного пункта ФАС Ярославской области сделан следующий вывод.
 
    Договоренность банка и страховой организации об осуществлении страхования на весь срок предоставления кредита предполагает, что договор страхования должен быть заключен заемщиком ООО ИКБ «Совкомбанк» на срок, равный сроку кредитования. Следовательно, до момента полного возврата кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» риски заемщика должны быть застрахованы в первоначально выбранной компании.
 
    Возможность пролонгации договора является по сути договорным преимущественным правовом перед другими лицами на заключение договора на новый срок при прочих равных условиях.
 
    Таким образом, административный орган полагает, что заемщик-страхователь может лишиться возможности в случае неудовлетворенности работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, сменить страховщика в период действия кредитного договора на предлагающего, возможно, более выгодные условия страхования, а также возможности воспользоваться какими-либо скидками при страховании на последующий период, предоставляемыми иными страховыми организациями.
 
    Антимонопольный орган указал, что действиями, запрещающими пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции являются заключение соглашений об обязанности Страховщика (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласовывать с банком срок действия договора страхования (пролонгации его, в случае действия договора кредитования более одного года), страховую сумму, страховое обеспечение, что может привести к навязыванию контрагентам (клиентам) невыгодных условий договоров.
 
    Антимонопольный орган 24 декабря 2009 г. вынес постановление о привлечении ООО ИК «Совкомбанк» к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 (одной) сотой суммы выручки ООО ИК «Совкомбанк» от реализации услуг по выдаче кредитов в 2008 году на территории Ярославской области, что составило 667190 рублей.
 
    Заявитель с выводами антимонопольной службы не согласен.
 
    Договоры ООО ИКБ «Совкомбанк» таких требований не предъявляют. Если качество обслуживания в страховой компании будет неудовлетворительным, клиент вправе избрать для страхования на следующий год иную страховую компанию.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ расторжение договора в одностороннем порядке возможно по основаниям, установленным в законе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (клиент) вправе отказаться от договора страхования в любое время.
 
    Таким образом, условия рассматриваемых соглашений не лишают и не могут лишить клиентов возможности осуществлять страхование (перестрахование) в иных страховых организациях.
 
    Также заявитель просит принять во внимание, что проект соглашений предварительно был согласован с УФАС России по Костромской области, которое по результатам рассмотрения проекта Соглашения представило заключение о возможности применения в хозяйственном обороте типовой формы соглашения о сотрудничестве со страховыми компаниями.
 
    В судебном заседании представитель банка пояснил, что данный пункт соглашения носил информационный характер, не исполнение его не обеспечено никакими санкциями.
 
    26.03.2009 г. соглашение о сотрудничестве между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было расторгнуто.
 
    Дополнительным соглашением, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» №1 от 30 апреля 2009 г. пункт 2.1.1 изложен в следующей редакции:
 
    «В договорах страхования заложенного банку имущества предусматривать следующие условия, изменение, исключение или дополнение которых не может быть произведено без уведомления страховщиком банка (страховщик обязуется уведомить банк в течение двух рабочих дней с момента внесения таких изменений):
 
    -срок действия договора страхования, страховая сумма, страховое обеспечение».
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что соглашения не были реализованы, ответчик данный факт также не опровергает.
 
    Заявитель полагает, что он не может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению антимонопольной службы, нарушение выразилось в совершении монополистических действий на рынке предоставления услуг страхования.
 
    Но заявитель, как специализированный хозяйствующий субъект с ограниченной правоспособностью, не может привлекаться к ответственности за совершение административного правонарушения на рынке страховых услуг.
 
    Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает требования подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Антимонопольное управление по Ярославской области считает, что условием договора, согласно которому страховщик обязуется согласовывать с банком срок действия договора страхования, страховую сумму, страховое обеспечение, могут быть нарушены права страхователя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Антимонопольный орган не указал, каким образом с учетом указанных выше норм возможно нарушение прав заемщика подпунктом 2.1.1 пункта 2 .1 раздела 2 соглашений.
 
    В соглашении договоренность банка и страховой компании об осуществлении страхования на весь срок предоставления кредита отсутствует.
 
    Возможность пролонгации не свидетельствует об обязательном условии продления договора.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.
 
    Заявитель действовал в соответствии с названной нормой, обратившись в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения на предмет соответствия антимонопольному законодательству.
 
    Представленные в дело соглашения от 31.12.2008 г. соответствуют проекту соглашения, на которое имеется положительное заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 08.09.2008 г. № 1569/06.
 
    В судебном заседании представители антимонопольной службы по Костромской области и банка подтвердили, что замечания были по пункту 7 соглашения и в дальнейшем указный пункт приведен в соответствие с антимонопольным законодательством с учетом замечаний.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель действовал осмотрительно, обратившись в антимонопольный орган.
 
    Действий, совершенных умышленно и направленных непосредственно на нарушение антимонопольного законодательства, не установлено.
 
    Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Таким образом, на момент привлечения к ответственности не имелось достаточных доказательств виновности организации во вмененном правонарушении, а имеющиеся доказательства бесспорно не подтверждали наличия факта правонарушения.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что фактически соглашения не были реализованы.
 
    Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности не обоснован порядок исчисления размера санкций.
 
    Как следует из постановления, заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель УФАС по Ярославской области пояснил, что ООО ИКБ «Совкомбанк» привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, штрафные санкции определялись от всей выручки общества. Но при этом не все кредиты представляются с заключением договоров страхования.
 
    Суд считает, что для правильного определения исчисления суммы штрафа необходимо определение выручки в рамках договоров кредитования, по которым осуществляется страхование.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах суд признает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем при подаче заявления суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    При указанных обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24.12.2009 г. № 03-07/33-09, которым Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», находящееся по адресу г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46, зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы России по Костромской области 29.12.2006 г., ОГРН 1024400001779, привечено к ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной сотой суммы выручки Общества от реализации услуг по выдаче кредитов в  2008 году на территории Ярославской области, что составило 667190 рублей признать не законными и отменить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», находящемуся по адресу г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46, зарегистрированному в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы России по Костромской области 29.12.2006 г., ОГРН 1024400001779, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 1678 от 19.01.2010 г.
 
    Справку на возврат государственно пошлины выдать.
 
    Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                      О.А. Стрельникова