Решение от 02 марта 2010 года №А31-187/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-187/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 02 марта 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 марта 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Ярославль
 
    к Государственному учреждению «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», Хутор 1 Мая, Костромской район, Костромская область
 
    третье лицо: Департамент финансов Костромской области, г. Кострома
 
    о взыскании задолженности в размере 1225000 руб. и пени в размере 20212 руб. 50 коп., всего 1245212 руб. 50 коп.
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь  судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца:  Лейко С.Г. - директор, протокол общего собрания от 14.04.2009, паспорт
 
    от ответчика: Петренко И.П. - заместитель директора по доверенности от 05.02.2010, паспорт
 
    от третьего лица: Орлова И.Ю.- начальник юридического отдела по доверенности № 13 от 05.02.2010, удостоверение
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Ярославль обратилось в суд с иском к Государственному учреждению «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», Хутор 1 Мая, Костромской район, Костромская область о взыскании задолженности по государственному контракту № 18/09 от 01.07.2009 в размере 1225000 руб. и пени в размере 20212 руб. 50 коп., всего 1245212 руб. 50 коп.
 
    Определением суда от 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области, г. Кострома.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 18/09 от 01.07.2009 в размере 1225000 руб. и пени в размере 60637 руб. 50 коп. за период с 14.07.2009 по 29.12.2009. Всего 1285637 руб. 50 коп.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования признает по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что погасить сумму задолженности не представляется возможным по причине отсутствия финансирования из областного бюджета. По состоянию на 29.12.2009 платежное поручение не оплачено и было возвращено Департаментом финансов Костромской области без исполнения в связи с завершением финансового года,  дополнительные лимиты и ассигнования для погашения кредиторской задолженности за 2009 год в настоящее время не выделены.
 
    Представитель третьего лица поддерживает доводы отзыва в полном объеме.  Департамент финансов считает, что при расчете суммы заявленных к взысканию процентов подлежит использованию ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на дату вынесения судом решения (на день рассмотрения дела) - 8,75%. При этом, в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между  Государственным учреждением «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 18/09 от 01.07.2009, предметом которого является поставка автобуса модели ПАЗ-4234 в количестве 1 штуки. Страна происхождения товара - Россия (при исполнении государственного контракта участник размещения заказа обязан предъявить документ, подтверждающий страну происхождения товара) (пункт 1.1 контракта). Технические и иные характеристики товара определяются в Спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар, указанный в п. 1.1 контракта, оплачивается Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками бюджетных ассигнований по цене и в количестве, которые определены протоколом комиссии № 2 от 15 июня 2009 года. Валютой контракта является рубль РФ (пункты 1.2, 1.3, 1.4 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость товара по Государственному контракту составляет 1225000 рублей 00 коп. в соответствии с ценой, определенной в ходе открытого аукциона.
 
    Общая сумма контракта определяется Ценой и включает: стоимость товара, все виды установленных налогов, включая НДС (если Поставщик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей, связанных с данной поставкой, расходы по доставке до места поставки, предпродажной подготовке, подготовки комплекта документов, необходимого для регистрации в ГИБДД. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.2 контракта).
 
    Согласно пункту 4.2 контракта Заказчик обязуется произвести оплату, за поставленный товар при предоставлении Поставщиком документов, указанных в 5.4 настоящего контракта, а также накладных, счетов-фактур и других подтверждающих документов, являющихся основанием для оплаты.
 
    Оплата за товар осуществляется денежными средствами, по безналичному расчету, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после доставки товара и подписания акта приемки-передачи по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика (пункт 4.3 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного государственным контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется на сумму неисполнения обязательства по оплате.
 
    Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.
 
    Срок действия договора установлен 31 декабря 2009 г., а в части обязательств - до фактического их исполнения (пункт 10.1 контракта).
 
    В соответствии с условиями данного государственного контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 3 от 14.07.2009 на сумму 1225000 руб. Товар передан 14.07.2009 согласно акту сдачи-приемки № 18/09-01 к государственному контракту № 18/09 от 01.07.2009.
 
    Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 00000005 от 14.07.2009 на сумму 1225000 руб.
 
    Ответчиком товар не оплачен.Сумма долга по государственному контракту № 18/09 от 01.07.2009 составила  1225000 руб.
 
    14.12.2009 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 091214 с требованием об уплате задолженности в размере 1225000 руб.
 
    В соответствии с пунктом4.4 государственного контракта истцом начислены пени в размере 20212 руб. 50 коп., всего 1245212 руб. 50 коп.
 
    В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и пени.
 
    В ходе рассмотрения дела истец требования в части размера пени уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 18/09 от 01.07.2009 в размере 1225000 руб. и пени в размере 60637 руб. 50 коп. за период с 14.07.2009 по 29.12.2009. Всего 1285637 руб. 50 коп.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки товара ответчику по товарной накладной № 3 от 14.07.2009 на сумму 1225000 руб., а также наличие долга подтверждены материалами дела, доказательств полной оплаты суду не представлено.
 
    Ответчик с суммой основного долга в размере 1225000 руб. согласен.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1225000 руб.подлежат удовлетворению.
 
    В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени в размере 60637 руб. 50 коп. за период с 14.07.2009 по 29.12.2009.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Государственным контрактом предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату при предоставлении документов, указанных в договоре, после передачи товара  и подписания акта приема передачи, при этом конкретный срок оплаты товара сторонами согласован не был.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 1816, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
 
    Таким образом, неустойка подлежи начислению  не ранее 21.07.2009.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что  ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, вины ответчика ненадлежащем исполнении обязательств по оплате нет, в связи с чем,  он не  может нести ответственность за просрочку оплаты, суд считает необоснованными  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с части 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчиком  своевременно направлено платежное поручение в Департамент финансов Костромской области  для оплаты за поставленный товар, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Представленные в материалы дела письма ответчика в Департамент финансов Костромской области об оказании содействия в оплате платежного поручения и выделении дополнительных ассигнований не свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств, поскольку указанные письма датированы после наступления срока исполнения обязательств ответчика по уплате долга и направлены в связи с претензией ООО «Магнат». Других доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Вместе с тем, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени  до 46000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Государственного учреждения «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», Хутор 1 Мая, Костромской район, Костромская областьв пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Ярославль1225000 руб.задолженности,  46000 руб. пени, 17726 руб. 06 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать с Государственного учреждения «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», Хутор 1 Мая, Костромской район, Костромская областьв доход федерального бюджета 202 руб. руб. 13 коп. государственной пошлины.
 
    3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу. 
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                     Т.В. Сергушова