Дата принятия: 19 апреля 2010г.
Номер документа: А31-1863/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1863/2010
г. Кострома 19 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области, Костромская область, г. Галич
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лосевская основная общеобразовательная школа» Солигаличского муниципального района Костромской области, Костромская область, Солигаличский район, д. Лосево
о взыскании недоимки в сумме 278 руб. 17 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился;
от ответчика: не явился;
протокол вел: судья
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Костромской области, Костромская область, г. Галич (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лосевская основная общеобразовательная школа» Солигаличского муниципального района Костромской области, Костромская область, Солигаличский район, д. Лосево (далее – ответчик, Учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 278 руб. 17 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Заявителем направлено ходатайство, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении заявления без участия его представителя.
Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.
Обязательной явку сторон в судебное заседание суд не признавал.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на 08.55 час. 19.04.2010, о чем стороны извещены и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не представили своих возражений в соответствии с определением от 30.03.2010.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лосевская основная общеобразовательная школа» Солигаличского муниципального района Костромской области является плательщиком транспортного налога.
В ходе мероприятий по выявлению недоимки (анализ лицевой карточки налогоплательщика, формирование документа о выявлении недоимки) Инспекцией была выявлена неполная уплата Учреждением в авансового платежа по транспортному налогу за 2 квартал 2009 года в размере 3949 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату сумм налога по состоянию на 03.09.2009 начислены пени в сумме 3 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 78 НК РФ произведен зачет на сумму недоимки в размере 3138 рублей. Оставшаяся часть налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 275 рублей.
Инспекция направила налогоплательщику требование № 50693 по состоянию на 09.09.2009.
В установленный в требовании срок числящуюся недоимку налогоплательщик не погасил.
Учреждение является получателем бюджетных средств, имеет лицевой счет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится только в судебном порядке.
Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании налога и пеней в судебном порядке.
Оценив представленные доказательства, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Наличие задолженности по налогу подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование об уплате задолженности в добровольном порядке не исполнено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, учитывая социальную значимость Учреждения и тяжелое финансовое положение, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Лосевская основная общеобразовательная школа» Солигаличского муниципального района Костромской области, Костромская область, Солигаличский район, д. Лосево, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Костромской области 17.11.2002, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области задолженность по транспортному налогу, подлежащую уплате за 2 квартал 2009 года, в сумме 275 руб., пени в размере 03 руб. 17 коп., всего 278 руб. 17 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Исполнительный лист на взыскание недоимки выдать после вступления решения в законную силу.
Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
