Решение от 10 ноября 2009 года №А31-1862/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1862/2009
 
    г. Кострома                                                        «10» ноября2009года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября2009года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября2009года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны,            
 
    лицо, ведущее протокол:  судья,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «АПР-Сити/ТВД», г. Москва,к  Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома о  признании недействительным отказаот исполнения договора и не подлежащим применению требования о демонтаже рекламной конструкции
 
    при участии:
 
    от истца: представитель НиЮ.Г. по доверенности от 22.05.09г. № 22-05-09/03ю
 
    от ответчика: представитель Густова О.П. по доверенности от 24.06.09г. №22,
 
    установил:
 
    Обществос ограниченной ответственностью«АПР-Сити/ТВД», г. Москва,обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы о признании недействительным одностороннего отказа ответчика как контрагента истца по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.11.2007 г. № 227,6от исполнения последнего, а также о признании не подлежащим исполнению требования ответчика о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Кострома, ул. Советская (напротив дома 103), и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора.
 
    Заявление мотивировано тем, что им не было допущено нарушений срока и порядка оплаты, ответчиком неправильно зачтена излишне уплаченная сумма по предыдущему договору на основании письма от 12 декабря 2007 года № 105-МС; кроме этого, ответственность за нарушение сроков внесения платежей по договору в виде отказа Комитета от договора пунктом 4.1.1. договора предусмотрена при условии многократного (более двух раз) нарушения обязанностей по договору, в том числе предусмотренной п. 4.4.7 договора без получения счета уплачивать арендную плату в размере и на условиях договора, ответчик же полагает, что вправе отказаться от исполнения договора при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в п. 3.2 договора, что свидетельствует о не достижении согласия сторон по вопросу ответственности и в этой части договор не является заключенным, кроме этого, данные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем в случае вывода о заключенности договора в этой части подлежит применению норма о возможности одностороннего отказа от исполнения договора при условии многократного (более двух раз) нарушения обязанностей по внесению арендной платы в размере и на условиях договора как содержащая дополнительный признак; отказ от исполнения договора в данном случае является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку каких-либо претензий по внесению платы им не предъявлялось, прекращение договора повлечет несоразмерный с последствиями нарушения вред истцу.
 
    Ответчик – Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы исковые требования не признал, указав, что для расторжения договора путем одностороннего отказа достаточно факта однократного нарушения условий договора в части сроков внесения арендной платы, п. 4.4.7 договора предусматривает только обязанность внесения платы без получения счета, указанный пункт нельзя относить к порядку либо сроку внесения платы, указанные условия согласованы сторонами, о разногласиях истцом не заявлялось; злоупотребление правом места не имеет, так как истцом не доказано, что действия направлены на причинение ему умышленного вреда.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (собственник) и ООО «АПР-Сити/ТВД» (рекламораспространитель) 30 ноября 2007 года заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции № 227,6.
 
    По условиям пункта 1.1 данного договора собственник обязался предоставить рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома ул. Советская (напротив дома 103), рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с момента его подписания сторонами до 29 августа 2012 года.
 
    Согласно пункту 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала.
 
    Согласно пункту 4.4.7 договора рекламораспространитель обязан без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора собственник имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:
 
    - аннулирования разрешения;
 
    - невыполнение рекламораспространителем пункта 6.3 договора;
 
    - при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы;
 
    - при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 – п. 4.4.7 договора;
 
    -  при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения плану размещения;
 
    - при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    04 декабря 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 227,6/1 к договору № 227,6 от 30 ноября 2007 года, которым установлен новый размер платы, а также указаны сроки внесения платы - 1 число первого месяца квартала, следующего за расчетным, условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18 ноября 2008 года.
 
    Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в адрес ООО «АПР-Сити/ТВД» 11 марта 2009 года направлено уведомление № 1382(11) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1 договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, указав, что отношения по договору прекращаются по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место по акту приема-передачи.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Довод истца о том, что им не было допущено нарушений срока и порядка оплаты, поскольку подлежала зачислению в счет исполнения договора сумма 540 руб. 02 коп., излишне уплаченная по предыдущему договору № 227 от 10 сентября 2006 года, а ответчиком необоснованно зачислена только сумма 464 руб. 37 коп., не может быть принят судом, так как в письме от 12 декабря 2007 года № 105-МС конкретная сумма не указана, разногласия по начислениям платы по договору № 227 от 10 сентября 2006 года не входят  в обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу как не связанные с предметом иска.
 
    Плата за период пользования рекламным местом с 25 сентября 2007 года по 29 ноября 2007 года определена договором в сумме 5492 руб. 47 коп., на наличие разногласий в указанной части при заключении договора истец не ссылается.
 
    Доказательств нарушения исчисления размера платы за 4 квартал 2007 года (с 30 ноября) истцом не представлено.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случаях, когда это специально оговорено законом или договором; отказ от исполнения договора полностью ведет к прекращению обязательства (договора).
 
    Пунктом 4.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 227,6 от 30 ноября 2007 годапредусмотрена возможность собственника в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, в частности, неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 – п. 4.4.7 договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    Ответчик в уведомлении от 11 марта 2009 года № 1382(11) об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных рекламораспространителем нарушений.
 
    Ответчик ссылается на то, что в срок внесения первого платежа 01 января 2008 года подлежала перечислению плата за период пользования рекламным местом с 25 сентября 2007 года по 29 ноября 2007 года в сумме 5492 руб. 47 коп. и плата за 4 квартал 2007 года (с 30 ноября) в сумме 2641руб. 30 коп., в нарушение указанных условий истцом недоплачено 75 руб. 65 коп., фактически арендная плата за указанный период в сумме 75 руб. 65 коп. внесена 03 октября 2008 года, при этом истцу начислены пени в размере 10 руб. 41 коп., уплаченные истцом.
 
    Иных нарушений условий договора в течение 2007-2009 г.г. истцом допущено не было, ответчик на какие-либо иные нарушения не ссылается.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 4.1.1 договора от 07.09.2006 г. собственнику предоставленоправо одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и сроки, указанные пунктом 3.2 договора (т.е. ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет).
 
    При этом указанное условие договора не позволяет суду установить необходимое количество допущенных рекламораспространителем нарушений, в силу чего у Комитета возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.
 
    Также договором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено неоднократное (более двух раз) нарушение рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 – 4.4.7 договора, который содержит обязанность рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.
 
    С учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не может быть принят довод ответчика о том, что пункт 4.4.7 договора предусматривает только обязанность внесения платы без получения счета, и указанный пункт нельзя относить к порядку либо сроку внесения платы, посколькууказанный пункт устанавливает обязанность рекламораспространителя не только вносить плату без получения счета, но вносить ее в размере и на условиях, установленных договором; наличие в договоре пункта 3.2 о внесении платы рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала не исключает установления пунктом 4.4.7 договора обязанности рекламораспространителя вносить плату в размере и на условиях, установленных договором.
 
    При сопоставлении указанных условий договора суд приходит к выводу, что анализ условий договора свидетельствует о том, что истец должен был допустить более двух нарушений установленной договором обязанности по внесению платы, что как следствие предоставило бы ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора.
 
    Однако, как обоснованно указывает истец, им была допущена только одна просрочка внесения платежа.
 
    В связи с изложенным судом не принимается довод ответчика о том, что для расторжения договора путем одностороннего отказа достаточно факта однократного нарушения условий договора в части внесения платы.
 
    Кроме этого, в разумный срок после совершения просрочки 01 января 2008 года Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы не заявлял ООО «АПР-Сити/ТВД» о нарушении условий договора, истцом факт нарушения устранен и в пользу ответчика добровольно уплачены пени, предусмотренные договором.
 
    Более того, после нарушения – 11 декабря 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение (об изменении цены договора и сроков платежа), что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.
 
    Таким образом, на момент заявления собственника об отказе от исполнения договора прошло значительное время после совершенного нарушения, нарушение носило несущественный характер и было устранено; правоотношения сторон претерпели изменения.
 
    Основанием применения одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение договорных обязательств контрагентом, односторонний отказ представляет собой меру оперативного воздействия.
 
    В данном случае отсутствует признак «оперативности», поскольку отказ поступил по истечении длительного времени и при устранении допущенного нарушения.
 
    Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что его отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Однако собственник впоследствии принял исполнение от рекламораспространителя. Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
 
    Суд считает, что при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа.
 
    В противном случае однократное негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота, устойчивости обязательства и собственно правовой природе «отказа».
 
    Суд принимает во внимание несущественный характер нарушения, давность его совершения, наличие доказательств изменения договора и совершения сторонами фактических действий по выполнению условий договора после заявления Комитетом об отказе, а также отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца, и не принимает довод ответчика о том, что для одностороннего отказа от исполнения  договора достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени оно не было совершено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», г. Москва,удовлетворить.
 
    Признать односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30 ноября 2007 года№ 227,6, заключенного между сторонами, незаконным.
 
    Признать не подлежащими исполнению требования ответчика о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора, изложенное в уведомлении от 11 марта 2009 года № 1382(11).
 
    Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», г. Москва,2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
            Судья                                                Н.Ю.Авдеева