Решение от 01 февраля 2010 года №А31-184/2010

Дата принятия: 01 февраля 2010г.
Номер документа: А31-184/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-184/2010
 
    г. Кострома                                                                         «01» февраля 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01февраля 2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01февраля 2010года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление ПрокурораСудиславского района Костромской области, Костромская область, п. Судиславльо привлечении к административной ответственностииндивидуального предпринимателя Кашинцева Александра Алексеевича,Костромская область,Судиславский районза совершение правонарушения, предусмотренного в части 5статьи 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    протокол вел: судья
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Серобаба И.А., пом. прокурора, сл. удост. ТО № 070609 от 08.04.2009;
 
    от ответчика:не явился (извещен надлежащим образом);
 
    установил:
 
    Прокурор Судиславского района Костромской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кашинцева Александра Алексеевича, Костромская область, Судиславский район (далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), возражений по существу требований прокурора не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Обязательной явку в судебное заседание Кашинцева А.А. суд не признавал.
 
    В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия  Предпринимателя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Прокуратурой Судиславского района совместно со специалистом отдела капитального строительства администрации Судиславского муниципального района 23.12.2009 поведена проверка исполнения Кашинцевым А.А. градостроительного законодательства.
 
    По результатам проверки составлен Акт от 23.03.2009, в котором отражено, чтоКашинцев А.А. осуществляет эксплуатацию помещения по адресу: д. Яснево, Судиславского района Костромской области, которое является лесопильным цехом. В момент проверки в помещении работали 6 человек, эксплуатирующих два деревообрабатывающих станка и одну ленточную пилораму. Из семи двойных оконных проемов в помещении заложено обрезной доской четыре, три половины двойных оконных проемов открыты. В помещении цеха со стороны переднего (центрального) входа, с двух сторон, имеются две хозяйственные деревянные пристройки, предназначенные для отдыха работников. Помещение имеет два входа - выхода. На момент проверки задние ворота, а также боковые ворота с левой стороны заложены обрезной доской, не функционируют. В помещении цеха, в дальнем левом углу, демонтирована часть стены, имеются только четыре кирпичных колонны. На расстоянии около одного метра от колонн смонтирована пристройка - «сушилка» (является отдельно стоящим сооружением).
 
    В ходе проверки прокурором истребовано объяснение у работника цеха Воздвиженского В.А., в котором последний указал, что эксплуатация цеха в настоящее время осуществляется в нормальном режиме, простоя производства не было.
 
    В объяснении данном прокурору, заведующий отделом строительства администрации Судиславского муниципального района пояснил, что изменение функционального назначения помещения является, в том числе, переоборудование из животноводческого помещения в лесопильный цех. Демонтаж части стены также ведет к изменению функционального назначения помещения.
 
    Кашинцев А.А. в своем объяснении указал, что помещение эксплуатирует с 2001 года на основании договоров аренды, заключаемых ежегодно. В помещении установил оборудование и произвел демонтаж частей стены с целью доступа к сушилке, в 2008 году заложил здание ворот обрезной доской, разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не получал.
 
    Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.12.2009 прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
 
    В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь Кашинцева А.А. к административной ответственности.
 
    Кашинцев А.А. письменный отзыв на заявление прокурора не представил, требование заявителя не оспорил.
 
    В объяснении от 24.03.2009 (листы дела 22-23) Предприниматель пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, с 2001 года осуществляет деятельность по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, дополнительно - оптовая торговля прочими строительными изделиями, в помещении контрольного двора, принадлежащего ЗАО «Судиславль» по адресу: д. Яснево, Судиславского района Костромской области на основании ежегодно заключаемых договоров аренды. Изначально помещение представляло собой контрольный двор (коровник), в котором содержался  крупный рогатый скот, впоследствии помещение переоборудовано под деревообрабатывающий цех. В помещении был один лафетник и многопил, которые впоследствии заменены на две ленточные пилорамы и два деревообрабатывающих станка, в помещении имелось три входа-выхода, но в 2008 году задние проходные двери помещения были заложены обрезной доской с внешней стороны. В помещении имелось семь двойных оконных проемов. В настоящее время только три половины оконных проемов функционируют, остальные заложены обрезной доской. К помещению при входе  с левой и правой стороны были смонтированы две хозяйственные деревянные пристройки, предназначенные для отдыха работников, а в 2008 году задняя часть стены в левом крайнем углу помещения демонтирована с целью открытия доступа к сушилке, имеются только четыре межстенные колонны. Разрешение на ввод в эксплуатацию помещения, реконструированного под лесопильный цех, по адресу: д. Яснево Судиславского района Костромской области у Предпринимателя отсутствует.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя прокурора, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
 
    Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51  Градостроительного кодекса РФ).
 
    Из содержания статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
 
    В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Кашинцевым А.А. в объяснении от 24.12.2009 (листы дела 22-23)  признается факт переоборудования контрольного двора (коровника) в лесопильный цех, произведение демонтажа части стены в помещении цеха, строительство двух хозяйственных построек внутри помещения, ликвидация части оконных проемов и задних проходных дверей.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что Кашинцевым А.А. была смонтирована пристройка - «сушилка», являющаяся отдельно стоящим сооружением, боковые левые двери заложены обрезной доской (объяснения работника цеха Воздвиженского В.А., Акт проверки от 23.12.2009, фототаблицы к Акту проверки).
 
    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Факт эксплуатации реконструированного помещения по адресу:д. Яснево, Судиславского района Костромской области без разрешения на ввод его в эксплуатацию, Предприниматель не отрицает, что следует из его объяснения прокурору от 24.12.2009, пояснения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2009 (лист дела 12) и подтверждается материалами дела.
 
    Об отсутствии у Предпринимателя разрешения на ввод в эксплуатацию лесопильного цеха по адресу: д. Яснево, Судиславского района Костромской области также свидетельствует письмо Администрации Судиславского муниципального района от 24.12.2009 № 3800 (лист дела 39).
 
    Таким образом,Кашинцев А.А. осуществил реконструкцию помещения (были произведены конструктивные изменения параметров помещения, его площади, изменено его функциональное назначение) и эксплуатировал его, неполучив разрешениена ввод в эксплуатацию объектакапитального строительства.
 
    Кроме того, ни  в ходе проверки прокурором деятельности Предпринимателя, ни в ходе рассмотрения дела в суде Кашинцев А.А. не представил разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного объекта.
 
    В части 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В статье 26.1 Кодекса определено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Кашинцев А.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность по адресу: Костромская область, Судиславский район, д. Яснево с 2001 года, располагал возможностью своевременно оформить разрешение на ввод в эксплуатацию помещения, реконструированного им под лесопильный цех, однако, свою обязанность по соблюдению требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выполнил, в результате чего допустил совершение административного правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и его вина  прокурором доказаны, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается Кашинцевым А.А.
 
    В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Предпринимателясостава административного правонарушения,ответственность за которое предусмотренав части 5 статьи9.5 Кодекса.
 
    При указанных обстоятельствах требование прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении Кашинцева А.А. к ответственности, а также обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд  учитывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 по делу А31-1342/2009 Предприниматель был привлечен к ответственности за совершение однородного правонарушения, что в силу п.п. 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, и дает основания суду для наложения на Кашинцева А.А. штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать КашинцеваАлександра Алексеевича, 22.04.1959года рождения, место рождения:Костромская область, Судиславский район, п. Глебово,место жительтсва: Костромская область, Судиславский район, п. Дружба,ул. Лесная, д. 10, кв. 1, зарегистрированногов качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Судиславского района Костромской области 13.12.2001 за №836, ОГРН 304443903600040, виновным3600040836 район, п.оложении.ение является малозначительным, не повлекшим за собой последствий, в настоящее время находится в в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысячапятьсот) рублей.
 
    Кашинцеву А.А.предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю – УФК Костромской области (Прокуратура Костромской области); банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома; р/с 40101810700000010006; БИК 043469001; ИНН 4401011783; КПП 440101001; КБК 41511690040040000140.
 
    Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия све­дений у суда о его добровольной уплате в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях по истечении три­дцати дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                           С.В. Цветков
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать