Решение от 07 мая 2010 года №А31-1829/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1829/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 «07» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «07» мая 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества учхоз «Боровиковское»
 
    к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Костромской и Ивановской областям
 
    о признании незаконным постановления от 18.03.2010 № 11/02 о привлечении к  административной ответственности
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
 
    при участии:
 
    от заявителя – юрисконсульт Усова Н.А. по доверенности № 9 от 06.08.2009;
 
    от ответчика – заместитель начальника отдела правового, кадрового обеспечения, мобилизационной подготовки и делопроизводства Столяров И.В. по доверенности № 13 от 08.04.2010; заместитель начальника отдела земельного контроля Грудинина О.В. по доверенности № 15 от 09.04.2010; старший государственный инспектор отдела земельного контроля Смирнова И.А. по доверенности № 14 от 09.04.2010
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество учхоз «Боровиковское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к  Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление Россельхознадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 № 11/02 о привлечении к  административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Управление с требованиями заявителя не согласно, считает принятое постановление о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.02.2010 определением № 11/02 Управление Россельхознадзора возбудило дело об административном правонарушении по факту обнаружения в соответствии с протоколом осмотра от 03.02.2010 на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 га заросшего древесно-кустарниковой растительностью земельного участка площадью 2 га, расположенного на расстоянии около 2,1 км от д. Боровиково Красносельского района Костромской области в северо-восточном направлении с левой стороны дороги г. Кострома – п. Красное-на-Волге. Высота деревьев составила 2,5-3 м (береза).
 
    С целью установления принадлежности заросшего земельного участка, вида угодий определен срок проведения административного расследования до 03.03.2010.
 
    В ходе административного расследования установлено, что заросший земельный участок входит в состав единого землепользования земель, находящихся в собственности ЗАО учхоз «Боровиковское», в категории земель сельскохозяйственного назначения под пашней. 
 
    02.03.2010 Управление в присутствии представителей Общества произвело осмотр места зарастания земельного участка, в ходе которого установлено на расстоянии 2,1 км от д. Боровиково Красносельского района Костромской области в северо-восточном направлении с левой стороны дороги г. Кострома – п. Красное-на-Волге зарастание древесно-кустарниковой растительностью земельного участка площадью 0,7 га на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 га. Высота деревьев составила около 2-2,5 м (ольха). Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 02.03.2010 с разногласиями представителей Общества.
 
    Ввиду возникших разногласий в части площади заросшего земельного участка и вида растущих на нем деревьев, административное расследование определением от 03.03.2010 продлено до 03.04.2010.
 
    Согласно протоколу осмотра от 10.03.2010, составленному административным органом в присутствии представителя Общества, установлена общая площадь земель сельскохозяйственного назначения 17 га, площадь заросшего земельного участка 0,03 га, вид древесно-кустарниковой растительности – ольха высотой 2,5-3 м.
 
    Посчитав, что указанный участок площадью 0,03 га, входящий в состав сельскохозяйственных угодий и предназначенный для сельскохозяйственного производства, не используется ЗАО учхоз «Боровиковское» в указанных целях более трех лет, и усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления Россельхознадзора 10.03.2010 составило протокол об административном правонарушении № 11/06.  
 
    Организации выдано предписание от 10.03.2010 № 11/009 об организации мероприятий по вырубке древесно-кустарниковой растительности и приведению земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынес постановление от 18.03.2010 № 11/02 о привлечении ЗАО учхоз «Боровиковское» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Общество считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:
 
    - организация не уведомлялась о проведении в отношении нее плановой или внеплановой проверки;
 
    - в определении № 11/02 от 03.02.2010, протоколах осмотра от 02.03.2010 и 10.03.2010 содержатся противоречивые данные по одному и тому же предмету исследования – разная площадь земельного участка, высота и вид деревьев;
 
    - необоснованно продлен срок административного расследования.
 
    Кроме того, все показания и замеры определялись на глаз, никаких измерений и экспертиз по возрасту растительности, месту расположения на земельном участке не проводилось и в протоколе не указано.
 
    Также, по мнению заявителя, участок не является заросшим, ольха высотой 1-1,2 м растет на 3-4 сотках земли по всему участку преимущественно по краям, а не сплошным массивом.
 
    Управление против доводов заявителя возражает. Пояснило, что расхождение сведений, содержащихся в актах по делу об административном правонарушении, возникло ввиду их уточнения в ходе административного расследования.
 
    Высота деревьев при осуществлении каждого осмотра определялась визуально ввиду погодных условий (обилие снега).
 
    Первоначально вид деревьев определен визуально – береза. Впоследствии использовался определитель (Маевский И.Ф. Флора средней полосы европейской части России. 10-е изд. Москва), согласно которому указан точный вид деревьев – ольха, относящаяся к семейству березовых.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
 
    Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    В соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
 
    Согласно статье 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного и иного строительства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности  в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом законность принятого постановления должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого постановления, а также на основании имеющихся в нем доказательств, зафиксированных фактов и сделанных выводов.   
 
    Как разъяснил в пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Исходя из содержания статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
 
    При административном расследовании по факту нецелевого использования Обществом земель сельскохозяйственного назначения Управлением составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 03.02.2010, 02.03.2010, 10.03.2010, протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 № 11-06, в которых зафиксировано зарастание земельного участка  на землях сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью. 
 
    Как следует из пояснений административного органа факт неиспользования земельного участка, входящего в состав сельскохозяйственных угодий и предназначенного для сельскохозяйственного производства более трех лет, подтверждается высотой древесных растений.
 
    При этом материалами дела подтверждено, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты деревьев.
 
    Следовательно, довод административного органа о высоте растительности 2,5-3 м не доказан, так как отсутствует указание на технические приемы и средства, которыми воспользовался административный орган при фиксации факта административного правонарушения.
 
    На фотоснимках, полученных в процессе фотосъемки при проведении осмотра территории, какие-либо измерительные приборы и средства не зафиксированы. 
 
    Протоколы осмотра от 03.02.2010, 02.03.2010, 10.03.2010 содержат противоречивые сведения по одному и тому же предмету исследования: площадь земель сельскохозяйственного назначения указана 10 га, 3 га и 17 га, заросшего земельного участка – 2 га, 0,7 га и 0,03 га соответственно; высота деревьев – 2,5-3 м, 2-2,5 м, 2,5-3 м соответственно; вид деревьев – береза (в протоколе осмотра от 03.02.2010), ольха (в протоколах осмотра от 02.02.2010, 10.03.2010).
 
    Также различны данные о площади земель, содержащиеся в надписях к фотоснимкам (л.д. 64-65). К фотографиям на листе 64 дела указано – земельный участок сельскохозяйственных угодий (пашня) общей площадью 17 га, заросший древесно-кустарниковой растительностью на площади 0,03 га. К фотографии на листе 65 дела указано – земельный участок, заросший древесно-кустарниковой растительностью, площадь зарастания 2 га, общей площадью примерно 10 га. Несоответствие данных не позволяет идентифицировать проверяемый объект на приложенных фотоснимках.
 
    Таким образом, доказательства, использованные административным органом при привлечении Общества к ответственности, не подтверждают совершение им административного правонарушения, поскольку содержат противоречивые сведения.
 
    Кроме того, протоколы осмотра подписаны гр. Жежерун А.А. как участвовавшим лицом. Между тем, правовое положение указанного лица при осуществлении действий по осмотру и их фиксации в документах не указано, что может свидетельствовать о заинтересованности данного гражданина в том или ином результате при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Осмотр земельного участка с применением рулетки для замера высоты древесной растительности, результаты которого зафиксированы в акте от 12.04.2010, судом не принимается во внимание, так как данный осмотр проводился в ходе судебного разбирательства, после вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Таким образом, требования ЗАО учхоз «Боровиковское» подлежат удовлетворению, а постановление Управления Россельхознадзора от 18.03.2010 № 11/02 о привлечении его к административной ответственности – признанию незаконным и отмене.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Костромской и Ивановской областям от 18.03.2010 № 11/02  о привлечении закрытого акционерного общества учхоз «Боровиковское» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                              Т.Ю. Беляева