Решение от 08 апреля 2010 года №А31-1824/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1824/2010
 
    г. Кострома                                                                          «08» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, при ведении протокола судьей, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Пильщикова Сергея Владимировича, Костромская область, п. Вохма
 
    к Территориальному отделению Государственного пожарного надзора Вохомского района Костромской области, Костромская область, п. Вохма об оспаривании постановления от 12.03.2010 № 43 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель  Пильщиков Сергей Владимирович, Костромская область, п. Вохма  (далее – Предприниматель, заявитель) обратился  в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 12.03.2010 № 43, вынесенного должностным лицом Территориального отделения Государственного пожарного надзора Вохомского района Костромской области, Костромская область, п. Вохма (далее - ТО ГПН Вохомского района, административный орган) о привлечении к административной ответственностиза совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания  в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Административный орган против требований заявителя возражает, представил отзыв.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления в деле), в судебное заседание не  явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Обязательной явку Предпринимателя и должностного лица административного органа в судебное заседание суд не признавал, поэтому ходатайства сторон удовлетворены судом.
 
    В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие Пильщикова С.В. и должностного лица ТО ГПН Вохомского района.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с планом проверок, согласованным с прокуратурой Костромской области (лист дела 13), на основании распоряжения начальника ТО ГПН Вохомского района от 01.03.2010 № 13 (лист дела 15), должностным лицом административного органа 01.03.2010 было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении Предпринимателя.
 
    По мнению проверяющего, в месте осуществления Предпринимателем хозяйственной деятельности – на территории автомастерской по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, принадлежащей Пильщикову С.В., находящейся по адресу: Костромская область, п. Вохма, ул. Первомайская, 33А, Предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности.
 
    В ходе плановой выездной проверки установлено, что в помещениях автомастерской отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и не произведены замеры сопротивления изоляции; лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму в специализированной организации; не назначено лицо, ответственное за первичные средства пожаротушения, которые в помещениях автомастерской не пронумерованы и не учтены в специальном журнале, а также не имеют эксплуатационных паспортов. Кроме того, не определена категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ.
 
    Выявленные нарушения послужили основанием для составления 04.03.2010 в отношении Предпринимателя протокола № 43 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении в  отсутствии надлежащим образом извещенного Предпринимателя (имеется отметка в протоколе), должностным лицом административного органа 12.03.2010 принято постановление № 43 о привлечении Пильщикова С.В. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно вынесено формально, без выяснения причин и обстоятельств совершения правонарушения, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что при вводе в эксплуатацию зданий автомастерской никто не требовал обязательного наличия в  них автоматической пожарной сигнализации; монтаж электропроводки в помещениях автомастерской производился в 2007 и 2009 г.г. специалистом, имеющим право вести монтаж электрооборудования; о необходимости прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму Пильщиков С.В. не знал, средства пожаротушения в помещениях автомастерской имеются. Также считает, что поскольку постановление вынесено без его участия, что является грубым нарушением требований законодательства, то оно подлежит отмене.
 
    Административный орган с требованиями Предпринимателя не согласен, представил  письменный отзыв на заявление (лист дела 10), в котором, в частности, указал, что плановая проверка деятельности Предпринимателя проведена на законных основаниях; в ходе проверки выявлено нарушение Пильщиковым С.В. требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, просит в удовлетворении требовании заявителя отказать.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (зарегистрирован в Минюсте России 27.06.2003 № 4838).
 
    Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).
 
    В пункте 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
 
    В помещениях автомастерской, принадлежащей Предпринимателю, и не относящейся к вышеназванным исключениям, автоматическая пожарная сигнализация отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 7 ППБ 01-03, все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.
 
    Лицо, ответственное за пожарную безопасность в зданиях автомастерской, не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму в специализированной организации. Документы, подтверждающие прохождение Предпринимателем или иным ответственным лицом данного обучения, Пильщиков С.В. не представил ни в ходе проверки, ни при составлении протокола, ни в судебное заседание.
 
    В пункте 57 ППБ 01-03 определено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
 
    Пункт 2.12.17Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусматривает, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.
 
    Результаты замера сопротивления изоляции проводов при вводе в эксплуатацию зданий автомастерской в 2007 и 2009 г.г., как того требует приведенная норма, Предпринимателем в материалы дела также не представлены.
 
    Согласно пункту 15 приложения № 3 к ППБ 01-03, на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.
 
    Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме (пункт 16 приложения № 3 к ППБ 01-03).
 
    Требования названных пунктов приложения № 3 к ППБ 01-03 Предпринимателем не соблюдены.
 
    В силу пункта 2 НПБ 105-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314, категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий определяются для наиболее неблагоприятного в отношении пожара или взрыва периода, исходя из вида находящихся в аппаратах и помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов.
 
    Категории пожарной опасности наружных установок определяются исходя из вида находящихся в наружных установках горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов.
 
    Определение пожароопасных свойств веществ и материалов, в соответствии с пунктом 3 НПБ 105-03, производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).
 
    Аналогичные нормы содержит Свод правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» СП 12.13130.2009», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 182.
 
    Пильщиковым С.В. не определены категория эксплуатируемых им зданий автомастерской по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ. Сведения о выполнении Предпринимателем данного требования суду не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    Предприниматель не исполнил свои обязанности по обеспечению выполнения требований в области пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях автомастерской по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, находящейся по адресу: п. Вохма Костромской области, ул. Первомайская, 33А. Доказательств обратному суду не представлено. Факты нарушений, перечисленные в протоколе от 04.03.2010 № 43 об административном правонарушении (лист дела 8) и постановлении от 12.03.2010 № 43 о наложении административного взыскания (лист дела 7), подтверждаются материалами дела.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса, лицо  подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Процессуальные документы и акты, составленные в отношении Предпринимателя  в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержат доказательства наличия его вины во вменяемом правонарушении, поскольку именно Предприниматель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте (зданиях автомастерской).
 
    Доводы заявителя об отсутствии его вины во вмененном правонарушении, тяжелом финансовом положении, не позволяющем выполнить работы по установке автоматической пожарной сигнализации, суд отклоняет как несостоятельные.
 
    Довод Предпринимателя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении (рассмотрение дела без его участия) также не может быть принят судом, поскольку из протокола от 04.03.2010 (лист дела 22) следует, что Пильщиков С.В. был лично под роспись уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако к указанному времени на рассмотрение дела не явился, ходатайств не заявлял, поэтому уполномоченное должностное лицо ТО ГПН Вохомского района обоснованно рассмотрело дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя, о чем Пильщиков С.В. был уведомлен.
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дознаватель (государственный инспектор) Баев М.Н. ТО ГПН Вохомского района обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Пильщикова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и правомерно привлек нарушителя к ответственности.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Пильщикову С.В. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ТО ГПН Вохомского района было обеспечено.
 
    Предпринимателю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку противоправное деяние, совершенное Предпринимателем, создает угрозу жизни и здоровья граждан и не может быть признано малозначительным.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ТО ГПН Вохомского района от 12.03.2010 № 43 о назначении административного наказания, поэтому в удовлетворении требования Пильщикова С.В. должно быть отказано.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пильщикова Сергея Владимировича, место жительства: Костромская область, п. Вохма, ул. Первомайская, 33, ОГРН 304443821200026,об отмене постановления от 12.03.2010 № 43 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного должностным лицом Территориального отделения Государственного пожарного надзора Вохомского района Костромской области – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                  С.В. Цветков