Решение от 07 июля 2010 года №А31-1820/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1820/2010
 
    г. Кострома                                                                               «07» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гребенева Игоря Михайловича, Костромская область, г. Шарья
 
    об  отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Костромской области, Костромская область, г. Шарья, от 10.03.2010 №11-07/02308 в части определения общего размера штрафных санкций, доначисления налогов, пеней, об уменьшении штрафных санкций; принятии к расходам сумм по представленным документам,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гребенев И.М., (паспортные данные указаны в протоколе); Гребенева С.В., доверенность от 24.11.2009 44АА №050712; Бажукова Е.А., доверенность от 27.05.2010;
 
    от ответчика: Сизова Е.А., гл. спец.-эксперт, доверенность от 14.01.2010 №02; Калашникова М.В., гос. налог. инспектор, доверенность от 14.04.2010 №23;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гребенев Игорь Михайлович, г. Шарья Костромской области (далее – Предприниматель, заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области, г. Шарья Костромской области (далее – Инспекция, ответчик) от 10.03.2010 №11-07/02308 в части определения общего размера штрафных санкций, доначисления налогов, пеней, об уменьшении штрафных санкций; принятии к расходам сумм по представленным документам.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель неоднократно уточнял первоначальные требования и окончательно просил суд признать оспариваемое решение Инспекции незаконным в части:
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 1, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 3, 4 кварталы 2008 года в общем размере 276 767 руб., соответствующих пеней в сумме 110 520 руб. и штрафов в общем размере 66 574 руб. 40 коп.;
 
    - доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 39082 руб., за 2008 год в размере 44194 руб. (всего – 83 276 руб.), соответствующей суммы пеней 7 985 руб. 44 коп. и штрафа в размере 20 851 руб. 60 коп.;
 
    - доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 29 816 руб., за 2008 год в размере 5866 руб. (всего - 35 862 руб.), соответствующих им сумм пеней в размере 1693 руб. 80 коп. и штрафов в общей сумме 84 383 руб. 20 коп.
 
    Также заявитель просит уменьшить общий размер штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению, признав наличие смягчающих обстоятельств.
 
    Инспекция требования Предпринимателя не признает, полагая свое решение обоснованным и законным, представила отзыв.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.30 07.07.2010.
 
    После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон, уведомленных о времени окончания перерыва под роспись в протоколе судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки составлен Акт от 06.11.2009 № 2.10-08/59.
 
    Предпринимателем 30.11.2009 представлены возражения в Инспекцию по указанному акту, которые рассмотрены налоговым органом.
 
    28.12.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено решение №2.10-09/62 (далее – Решение) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и начислении Гребеневу И.М. налогов, пеней и штрафных санкций.
 
    Налогоплательщик направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Костромской области от 10.03.2010 № 11-07/02308 жалоба Предпринимателя частично удовлетворена, Решение Инспекции утверждено с изменениями.
 
    Не согласившись с Решением Инспекции  от 28.12.2009  №2.10-09/62 (в неизмененной части) Предприниматель обжаловал данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
 
    По мнению заявителя, Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства при определении общего размера штрафных санкций: уплата задолженности по кредиту, тяжелое финансовой состояние, сохранение рабочих мест в кризисной ситуации. Предприниматель также считает, что налоговым органом необоснованно не приняты счета-фактуры ООО «Лесопромышленная компания «Лесоресурс», ООО «Рента», ООО «Паритет», ООО «Кармет-М», ООО «Кроностар», индивидуального предпринимателя Никитина В.Б., подтверждающие расходы Предпринимателя и уплату им налога на добавленную стоимость поставщикам; платежные документы ООО «Авангард-плюс» на сумму 76 616 руб., в обоснование произведенных расходов по приобретению запасных частей для станков и ООО «Кроностар» на сумму 99 289,08 руб. по приобретению ламинированной ДСП. Кроме того, Предприниматель указывает, что представленные им налоговому органу счета- фактуры, платежные и иные документы, подтверждающие приобретение им товаров и комплектующих для изготовления мебели у индивидуального предпринимателя Горбунова И.Н., ОАО «Камея» и оплату рабочего проекта установки пожарной сигнализации ООО «Спецтехника» на общую сумму 81640,34 руб. не приняты налоговым органом без указания причин. Данные обстоятельства, как считает заявитель, привели к неправомерному доначислению Гребеневу И.М. налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.
 
    В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали уточненные требования, просили признать Решение Инспекции недействительным в оспариваемой части.
 
    Инспекция с требованиями Предпринимателя не согласна. В отзыве на заявление (том 2, лист дела 113) указывает, что считает свое Решение законным и обоснованным, счета-фактуры ООО «Лесопромышленная компания «Лесоресурс» не приняты налоговым органом по причине того, что данная организация с ИНН 3518000874 в ЕГРЮЛ не значится; счета-фактуры ООО «Рента», ИНН 4345069113, были датированы позднее даты исключения названной организации  из ЕГРЮЛ в связи со слиянием ее с ООО «Модуль» 03.05.2007;  счета-фактуры ИП Никитина В.Б., ИНН 500100254475, не приняты, поскольку этот гражданин снят с учета в качестве предпринимателя с 03.02.2004 и больше в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался; суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах ООО «Паритет», ООО «Кармет-М», ООО «Кроностар», заявителем к вычету не предъявлены, в соответствующих декларациях  не отражены, поэтому не приняты Инспекцией. Платежные документы на приобретение запасных частей у ООО «Авангард-люкс» не приняты в качестве расходов Предпринимателя, поскольку данная организация имеет признаки однодневки, Гребенев И.М. не представил доказательства осуществления доставки товара, оприходования и использования в производственной деятельности; расходы на оплату проекта пожарной сигнализации не приняты, поскольку,  по мнению Инспекции, Гребеневым И.М. не представлено доказательств использования сигнализации в производственных целях.
 
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, отраженные в отзыве, просили в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
 
    В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
 
    В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    При этом, согласно статье 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
 
    Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Следовательно, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является достаточным основанием для применения соответствующих налоговых вычетов, если налоговый орган не представил суду доказательства недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.
 
    Таким образом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 НК РФ относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность применения налогового вычета, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Право налогоплательщика на налоговый вычет рассчитано на добросовестных налогоплательщиков.
 
    В силу статей 209 и 210 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
 
    Согласно статье 221 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, определенному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Главой 24 НК РФ установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств, в целях реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.
 
    Пункт 2 статьи 236 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В силу статьи 237 Кодекса, налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
 
    Расходами, согласно статье 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ).
 
    Таким образом, основанием для отнесения к расходам соответствующих сумм являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
 
    Следовательно, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»).
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Руководствуясь данной нормой, суд установил, что счета-фактуры ООО «Лесопромышленная компания «Лесоресурс», представленные Предпринимателем в материалы дела в обоснование произведенных расходов и уплаты НДС поставщику не подтверждают реальность хозяйственных связей Предпринимателя с данной организацией, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в силу следующего.
 
    В соответствии  с требованиями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Судом установлено, что ООО «Лесопромышленная компания «Лесоресурс», ИНН 3518000874, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, что следует из письма Управления ФНС России по Вологодской области от 27.05.2010 № 08-16/006201 (том 4, лист дела 66). Данное обстоятельство также было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Поэтому счета-фактуры, выданные данной организацией, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, в связи с чем указанные в них суммы  НДС (в общем размере 124 045 руб. 56 коп.) не могут быть приняты к вычету, а расходы – уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в соответствующих налоговых периодах.
 
    Кроме того, суд считает, что Инспекция правомерно отклонила доводы Предпринимателя о принятии в качестве соответствующих надлежащих доказательств в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года счетов-фактур ООО «Рента» от 30.08.2007 №600 и от 06.10.2007 №700 (том 1, листы дела 82, 91), поскольку из выписки из государственного реестра юридических лиц от 26.05.2010 (том 4, лист дела 69), представленной Инспекцией ФНС России по г. Кирову, следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 03.05.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Модуль», директором которого с 03.05.2007 является Степанов В.Ф., о чем свидетельствует выписка из государственного реестра юридических лиц от 26.05.2010 (том 4, листы дела 76, 84), также представленная Инспекцией ФНС России по г. Кирову. 
 
    Поэтому вышеназванные счета-фактуры ООО «Рента», подписанные руководителем Троегубовым С.В., также содержат недостоверные сведения (в части наименования и реквизитов организации) и подписаны неуполномоченным лицом, что не может подтверждать право на налоговый вычет по НДС в общем размере 30 612 руб. 19 коп. в вышеуказанных налоговых периодах.
 
    Обоснованно не приняты Инспекцией и счета-фактуры ИП Никитина В.Б. Согласно ответу Межрайонной инспекцией ФНС России №13 по Московской области от 15.06.2010 № 05-16/2050 (том 4, лист дела 122), Никитин В.Б. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 03.06.1998 по 02.11.2001 и с 17.04.2002 по 03.02.2004. Иными сведениями о  регистрации Никитина В.Б., ИНН 500100254475, в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонная инспекция ФНС России №13 по Московской области не располагает, таких сведений в материалах дела не имеется и Гребеневым И.М. не представлено.
 
    Следовательно, по вышеуказанным основаниям счета-фактуры от 03.09.2007 №501, от 11.11.2007 №651, от 12.11.2007 №653, от 11.11.2008 №656 (том 1, листы дела 85, 94, 101, 104), выданные ИП Никитиным В.Б., ИНН 500100254475, содержат недостоверные сведения, не подтверждают правовой статус предпринимателя, а счет-фактура №656 вообще не подписан, в связи с чем указанные в них суммы  НДС (36 040 руб. 14 коп.) не могут быть приняты к вычету, а расходы – уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в соответствующих налоговых периодах.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Кодексе установлена ответственность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Следовательно, Инспекция обоснованно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года, 1, 3 и 4 кварталы 2008 года, поскольку Гребеневым И.М. занижена налоговая база по НДС (неправомерно предъявлен к вычету налог по вышеназванным счетам-фактурам ООО «Лесопромышленная компания «Лесоресурс», ООО «Рента» и ИП Никитина В.Б.) в данных налоговых периодах.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, Инспекция необоснованно не приняла в качестве доказательств, подтверждающих расходы Предпринимателя в 2006 году, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, платежные документы ООО «Авангард-люкс» от 03.12.2007, 04.12.2007, 05.12.2007 и 07.12.2007 (том 3, листы дела 23-26) на общую сумму 76 616 руб., счета-фактуры и платежные документы (том 4, листы дела 119-121), подтверждающие оплату Предпринимателем за продукцию ООО «Кроностар» на общую сумму 99 289 руб. 08 коп., а в 2008 году - платежные документы, подтверждающие приобретение Гребеневым И.М. комплектующих у индивидуального предпринимателя Горбунова И.Н. (том 4, листы дела 115-116) на общую сумму 29 119 руб. 15 коп. и у ОАО «Камея» (том 4, листы дела 118) на сумму 32 521 руб. 19 коп., а также оплату услуг ООО «Спецтехника» по изготовлению рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в сумме 20 000 руб. (том 3, лист дела 7).
 
    Указанные расходы (за 2006 год – 170 627 руб. 93 коп., за 2008 год – 81 640 руб. 34 коп.) отражены в книге покупок (том 4, лист дела 13), представленной в материалы дела, учтены Гребеневым И.М. в корректирующих налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2008 год, товары оприходованы и были использованы налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Доказательств обратному ни оспариваемое Решение Инспекции, ни материалы дела не содержат.
 
    Поэтому, Решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 21 516 руб. 18 коп. (170 627,93 х 13% х 0,97) и за 2008 год в сумме 9658 руб. 01 коп. (81 640 х 13% х 0,91), а также ЕСН в размерах: за 2006 год – 8253 руб. и за 2008 год – 7862  руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, противоречит налоговому законодательству.
 
    Суд также полагает, что Инспекцией в ходе налоговой проверки неправомерно не приняты счета-фактуры ООО «Кроностар» от 07.11.2006 №3180016500 и от 24.11.2006 №3180017688 (том 1, листы дела 73-76), ООО «Паритет» от 13.11.2007 №5209, от 04.09.2008 №4607, от 27.10.2008 №5795 (том 1, лист дела 97; том 2, листы дела 129, 131) и ООО «Кармет-М» от 11.01.2008 №1 (том 1, лист дела 114), в которых заявлен к вычету НДС в общей сумме 32098 руб. 79 коп., уплаченный Предпринимателем поставщику ламинированной плиты, мебельной фурнитуры и комплектующих.
 
    Доказательств несоответствия вышеназванных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, Инспекцией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и в Решении не отражено.
 
    Следовательно, НДС за 4 квартал 2006 года в размере 9450 руб. 56 коп., за 4 квартал 2007 года в размере 9676 руб. 64 коп., за 1 квартал 2008 года в размере 5989 руб. 42 коп., за 3 квартал 2008 года в размере 1345 руб. 77 коп., за 4 квартал 2008 года в размере 1403 руб. 39 коп. (всего – 27 865 руб. 78 коп.), соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ доначислены Предпринимателю необоснованно.
 
    Также необоснованным является и доначисление НДФЛ за 2006 год (с учетом раздельного учета и решения Управления) в размере 1191 руб. 72 коп. (9450,56 х 13% х 0,97) и за 2008 год в размере 1033 руб. 77 коп. (8738,58 х 13% х 0,91), и ЕСН за 2006 год в размере 2457 руб. 15 коп. и за 2008 год в размере 2272 руб. 03 коп., а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку расходы  Предпринимателя в данных налоговых периодах подлежали увеличению на суммы НДС, необоснованно доначисленного Инспекцией по результатам налоговой проверки (с учетом решения Управления).
 
    Налогоплательщик также просит уменьшить общий размер штрафа, указывая на наличие смягчающих обстоятельств, которые не приняты Инспекцией таковыми.
 
    Статьями 111 и 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В перечень смягчающих ответственность обстоятельств входят иные обстоятельства, которые судом или налоговым могут быть признаны таковыми.
 
    Пунктом 4 статьи 112 Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд установил, что Инспекцией не доказано наличие у Предпринимателя умысла на совершение налогового правонарушения и причинение государству материального ущерба, то есть неблагоприятные экономические последствия правонарушения. Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании и они не были учтены ни Инспекцией, ни Управлением при назначении штрафа.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое Решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части определения размера налоговой санкции и уменьшает общий размер штрафов в два раза - до 85 539 руб. 91 коп.
 
    Поскольку требования Гребенева И.М. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Инспекцию.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Костромской области от 28.12.2009 № 2.10-09/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Гребенева Игоря Михайловича, ОГРНИП 304443519100013, место жительства: Костромская область, г. Шарья, дер. Осипово, д. 1, кв. 7, признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость: за 4 квартал 2006 года в размере 9450 руб. 56 коп., за 4 квартал 2007 года в размере 9676 руб. 64 коп., 1 квартал 2008 года в размере 5989 руб. 42 коп., 3 квартал 2008 года в размере 1345 руб. 77 коп., 4 квартал 2008 года в размере 1403 руб. 39 коп. (всего – 27 865 руб. 78 коп.), соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на доходы физических лиц: за 2006 год в размере 22 707 руб. 90 коп., за 2008 год в размере 10 691 руб. 78 коп., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; единого социального налога: за 2006 год в размере 10 710 руб. 15 коп., за 2008 год в размере 5866 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также определения размера налоговых санкций, уменьшив  общий размер штрафов до  85 539 руб. 91 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по  Костромской области, Костромская область, г. Шарья, ул. Чапаева, д. 32, в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева Игоря Михайловича, место жительства: Костромская область, г. Шарья, дер. Осипово, д. 1, кв. 7, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением арбитражного суда от 05.04.2010 – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                                                  С.В. Цветков