Решение от 18 мая 2010 года №А31-1814/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1814/2010
 
 
    г. Кострома                                                               19 мая2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 мая2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая2010 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.2010 по 06.05.2010, с 06.05.2010 по 11.05.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Р-Фарм», г. Москва
 
    к Муниципальномуучреждению здравоохранения «Первая городская больница»Комитета по здравоохранению и фармации администрации города Костромы, г. Кострома
 
    о  взыскании  312097 руб. 17 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бурков Т.В. – представитель по доверенности от 24.03.2010         № 184
 
    от ответчика: Выговская Е.В. – представитель по доверенности от 03.11.2009 № 1946
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Р-Фарм», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Первая городская больница», г. Кострома, о  взыскании 296648 руб. 25 коп. задолженности, 15448 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 312097 руб. 17 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил иск, просит взыскать 262110 руб. задолженности, 16285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2010, всего 278395 руб.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 395, 454, 486, 488Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями муниципальных контрактов.
 
    Представитель ответчика признал основной долг в полном объеме в сумме 262110 руб., иск в части взыскания процентов не признал, ссылаясь на  отсутствиедостаточного бюджетного финансированияиобъективной возможности исполнить принятые на себя по муниципальным контрактамобязательства.Возражений против правильности расчета процентов ответчик не заявил.
 
    Стороны заявили ходатайства о продолжениирассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика признал основной долг, возражая против взыскания процентов.
 
    Исследовав материалы дела,заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Р-Фарм» (поставщик) и МУЗ «Первая городская больница» г. Костромы(заказчик) заключен муниципальный контракт № 8 от 20.04.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить антибиотики группы карбапенемов (далее по тексту продукцию) в ассортименте, количестве, ценам и техническим характеристикам, срокам годности, определенным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Между ЗАО «Р-Фарм» (поставщик) и МУЗ «Первая городская больница» г. Костромы(заказчик) заключен муниципальный контракт № 9 от 20.04.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить средства для лечения сахарного диабета (далее по тексту продукцию) в ассортименте, количестве, ценам и техническим характеристикам, срокам годности, определенным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукциюна общую сумму 296648 руб. 25 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарныминакладными№ 90424105 от 24.04.2009, № 90817008 от 17.08.2009.
 
    В соответствии с п. 7.1 контрактов заказчик производит оплату стоимости продукции по контракту в течение 90 дней со дня поставки на склад заказчика. Оплата производится по безналичному расчету.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную продукцию, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности.
 
    После предъявления иска в арбитражный суд ответчик частично оплатил долг, в результате чего задолженность перед истцом составила 262110 руб.
 
    Вследствие просрочки платежа за поставленную продукцию,  в силу статьи 395 ГК РФ истцом начислено 16285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2010.
 
    Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик признал наличие основного долга в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах требование о взыскании 262100 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Вследствие просрочки платежа за поставленную продукцию,  в силу статьи 395 ГК РФ истцом начислено 16285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2010.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчик возражал против взыскания процентов, ввиду того, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате недофинансирования из средств Фонда обязательного медицинского страхования, а кредиторская задолженность МУЗ «Первая городская больница» составляет 18693381 руб. 59 коп., в связи с чем, лечебно-профилактическое учреждение не могло пользоваться чужими денежными средствами.
 
    То обстоятельство, что МУЗ «Первая городская больница» является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер для включения в бюджеты на 2009, 2010 годы и получения из них сумм, необходимых для погашения спорной задолженности истцу за поставленный товар.
 
    При поступлении денежных средств на лицевой счет ответчика он мог решить вопрос о погашении имеющихся долгов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил.
 
    Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств обоснованности своего усмотрения по порядку оформления платежных поручений для расчетов с кредиторами, в том числе с истцом по рассматриваемым муниципальным контрактам.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.
 
    Довод ответчика о том, что ввиду наличия кредиторской задолженности в сумме 18693381 руб. 59 коп., лечебно-профилактическое учреждение не могло пользоваться чужими денежными средствами, отклоняется судом как неоснованный на нормах материального права.
 
    Расчет процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16285 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку частичная оплата долга произведена после предъявления искового заявления в арбитражный суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Ввиду того, что до вынесения решения истец увеличил иск в части взыскания процентов, государственная пошлина подлежит взысканию в данной части  в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципальногоучрежденияздравоохранения «Первая городская больница»Комитета по здравоохранению и фармации администрации города Костромы, г. Кострома, в пользу Закрытого акционерного общества «Р-Фарм», г. Москва, 262110 руб. задолженности, 16285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,          11241 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципальногоучрежденияздравоохранения «Первая городская больница»Комитета по здравоохранению и фармации администрации города Костромы, г. Кострома, в доход федерального бюджета 16руб. 72коп. государственной пошлины.
 
    Ответчикам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                               Л.Ю. Денисенко