Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А31-1812/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31- 1812/2010
г. Кострома 26 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МарКон», г. Кострома
к ОАО «Энергострой-холдинг», г. Москва в лице филиала ОАО «Энергострой-холдинг», г. Кострома
о взыскании 1393942 рублей
при участии в заседании:
от истца: Волнухин Д.Н., представитель по доверенности от 28.10.2008 года (после перерыва)
от ответчика: Кузин И.Н., зам. директора филиала по доверенности от 11.03.2010 г. 77НП № 8134452
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МарКон», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг», г. Кострома о взыскании 308423 рублей 45 копеек пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2009 г. № 43-юр, 1383737 рублей оставшейся суммы закрытия лизинговой сделки и обязании произвести возврат транспортных средств, составляющих предмет лизинга.
Определением арбитражного суда Костромской области от 13.05.2010 года первоначальный ответчик – ОАО «Энергострой-холдинг», г. Кострома заменен на ОАО «Энергострой-холдинг», г. Москва в лице филиала ОАО «Энергострой-холдинг», г. Кострома.
В судебном заседании 20.07.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2010 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1052233 рублей и обязать произвести возврат транспортных средств, составляющих предмет лизинга.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
От исковых требований в части взыскания 1383737 рублей оставшейся суммы закрытия лизинговой сделки истец отказался в полном объеме, отказ принят судом.
Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность полностью погашена, просит суд уменьшить размер пени.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
Между Обществом с ограниченной ответственностью «МарКон» (лизингодатель) и Открытым акционерным обществом «Энергострой-холдинг»(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2009 года № 43-юр, согласно которому лизингодатель передает определенное сторонами имущество (предмет лизинга) лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1.2 договора предметом лизинга по договору являются следующие транспортные средства:
1. Бурильно - крановая машина БКМ - 317 (в комплекте) на базе ГАЗ-3308 – 1 шт.;
2. Подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (АПТ-17М) (ГАЗ-3307) – 1 шт.;
3. Автоподъемник АПТЛ-17 (на шасси ГАЗ-3307) – 1 шт.;
4. АвтомобильMITSUBISHI OUTLANDER XL – 1 шт.
На момент заключения договора предмет лизинга находится в собственности лизингодателя.
Общая сумма платежей, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю в период действия договора составляет 5260584 рубля, в том числе НДС 18% - 802462 рублей.
График осуществления лизингополучателем лизинговых платежей установлен сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2).
Приложением № 1 к договору установлен график лизинговых платежей ежемесячно в размере 298219 рублей до 20 числа, установленного в графике месяца с февраля 2009 г. по июль 2010г.
Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до окончания срока лизинга или расторжения, а в части расчетов до их завершения.
По акту приема-передачи от 30.01.2009 года истец передал ответчику на основании вышеназванного договора подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17 Э (шасси ГАЗ-3307), ПТС 69 МК 496996, VINХ6729461270000575, тип и категория ТС С, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя 5130ОМ 71003015, шасси № 33070070927212, кузов (кабина) № 33070070122202 в количестве 1 единица.
По акту приема-передачи от 30.01.2009 года истец передал ответчику на основании вышеназванного договора АПТЛ-17 (на шасси ГАЗ-3307), ПТС 69 МН 409007, VINХ6729461970000158, тип и категория ТС С, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя 5130ОМ 71012165, шасси № 33070070936368, кузов (кабина) № 33070070130012 в количестве 1 единица.
По акту приема-передачи от 30.01.2009 года истец передал ответчику на основании вышеназванного договора MITSUBISHIOUTLANDERXL3.0, ПТС 77 ТО 193756, VINJMBXLCW6W7Z002559, тип и категория ТС легковой «В», год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя 6В31 АG2182, шасси отсутствует, кузов (кабина) № JMBXLCW6W7Z002559 в количестве 1 единица.
По акту приема-передачи от 30.01.2009 года истец передал ответчику на основании вышеназванного договора Машину бурильно-крановою (БКМ-317), ПТС 66 КУ 220364, VINХ8937860370АG4360, тип и категория ТС С, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя 244310, шасси 33081070929620, кузов (кабина) № 33070070124271 в количестве 1 единица.
Однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы.
Истец в адрес ответчика направлял претензии от 02.02.10 г. № 02-02/1, от 04.03.2010г. № 04-03/1 с требованиями об осуществлении оплаты пени, оставшейся суммы закрытия сделки, осуществлении возвратов предмета лизинга, которые остались без ответа.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что вслучае просрочки лизингополучателем установленных договором сроков платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истец в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение платежей начислил ответчику пени в размере 1052233 рублей за период с 27.02.2009 г. по 30.06.2010 г.
Истец просит суд произвести возврат предметов лизинга: Бурильно - крановая машина БКМ - 317 (в комплекте) на базе ГАЗ-3308 – 1 шт.; подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (АПТ-17М) (ГАЗ-3307) – 1 шт.; автоподъемник АПТЛ-17 (на шасси ГАЗ-3307) – 1 шт.; автомобиль MITSUBISHIOUTLANDERXL– 1 шт., взыскать с ответчика пени в размере 1052233 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме после предъявления настоящего иска в суд.
Поскольку ответчик предусмотренное договором обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнил, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени.
За нарушение условий по внесению лизинговых платежей договором лизинга предусмотрено взыскание пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременное внесение лизинговых платежейв виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
Из материалов дела видно, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер пени – 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 70000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию пени суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения пени.
Исходя из принципа разумности и нарушения обязательств оснований для удовлетворения исковых требований о возвратепредметов лизинга: Бурильно - крановой машины БКМ - 317 (в комплекте) на базе ГАЗ-3308 – 1 шт.; подъемника с рабочей платформой ПСС-131.17Э (АПТ-17М) (ГАЗ-3307) – 1 шт.; автоподъемника АПТЛ-17 (на шасси ГАЗ-3307) – 1 шт.; автомобиля MITSUBISHIOUTLANDERXL– 1 шт. суд не усматривает, поскольку сумма закрытия лизинговой ответчиком полностью погашена, а также несущественным нарушением прав истца.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг», г. Москва в лице филиала ОАО «Энергострой-холдинг», г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МарКон», г. Кострома 70000рублей неустойки, 26940 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг», г. Москва в лице филиала ОАО «Энергострой-холдинг», г. Кострома в доход федерального бюджета 2748 рублей 76 копеек государственной пошлины.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.Ю. Егорова
