Решение от 11 мая 2010 года №А31-1810/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1810/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                         11 мая 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от ответчика: судебный пристав – исполнитель Смирнова О.С., удостоверение от 23.01.2009 ТО № 118463;
 
    от заинтересованного лица: не явился;
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованное лицо: Общество с  ограниченной ответственностью «Мастерица», г. Кострома,о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,
 
    установил:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя        Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства, и об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить в адрес взыскателя исполнительный документ.
 
    Для участия в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мастерица» (далее – ООО «Мастерица»), г. Кострома, являющееся должником в исполнительном производстве о взыскании задолженности в сумме 232462 рубля 84 копейки в пользу Департамента  имущественных  и земельных отношений администрации Костромской области.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    ООО «Мастерица» в судебное заседание не явилось.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.
 
    Заявитель в судебном заседании, проведенном 07.04.2010, уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства, так как в процессе рассмотрения дела 12.04.2010 исполнительный лист был выдан заявителю. Вместе с тем, невыполнение судебным приставом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) нарушило право взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Арбитражным судом Костромской области 25.09.2006 вынесено решение по делу № А31-1990/2006-10 о взыскании с ООО «Мастерица», г.Кострома, в пользу Департамента  имущественных  и земельных отношений администрации Костромской области задолженности по арендной плате и пени в сумме 232462 рубля 84 копейки. На основании исполнительного листа судебным приставом 06.12.2006 возбуждено исполнительное производство № 33728-50/2006.
 
    В ходе исполнительных действий 30.11.2009 в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с данным актом ООО «Мастерица» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество отсутствует, движения денежных средств по расчетным счетам не осуществляется. В акте совершения исполнительных действий от 30.11.2009 отражен факт отсутствия организации по адресу: г. Кострома, ул. Молочная гора, дом 3.
 
    15.12.2009 в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.11.2009.
 
    Как следует из данного постановления в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в связи с отсутствием имущества должника и отсутствием организации по адресу: г. Кострома, ул. Молочная гора, 3, исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительное производство в отношении ООО «Мастерица» окончено на основании статьи 14, пункта 3 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При этом исполнительный документ не был возвращен взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.11.2009, что нарушило право взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством
 
    В связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнение судебного пристава - исполнителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47  Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (части 3, 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Следовательно, действующим законодательством прямо предусмотрено, что при окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю. При этом, согласно части 2  указанной статьи в адрес взыскателя должен быть направлен подлинный исполнительный лист.
 
    Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
 
    Невыполнение обязанности о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа нарушило его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению только в пределах установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ срока.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему спору судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства, признать незаконным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                      Л.А. Максименко