Решение от 18 мая 2010 года №А31-1809/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1809/2010
 
 
    г. Кострома
 
18 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ   Жилстрой», г. Кострома
 
    к областному межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома
 
    об отмене постановления от 29.09.2009, уменьшении размера исполнительского сбора,
 
    заинтересованное лицо инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сизовым А.В.
 
    при участии в заседании: от заявителя (должника): Симонова Ю.Б., юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010 № 7, от ССП и ИФНС – не явились,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2009г. и  уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОМО СП по ОВИП Управления Федеральной службы служебных приставов по Костромской области Ивановой С.Б. от 11.12.2009 г. по исполнительному производству № 2512/1178/03/2009.
 
    Ответчик, заинтересованные лица на рассмотрение заявления не явились. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства ими получено.
 
    Суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Заявитель требования поддержал.
 
    От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает,  что оспариваемое постановление было получено им только 19.03.2010 г. В подтверждение факта получения заявителем представлена копия постановления с отметкой о его получении  19.03.2010 г.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Суд, оценив в совокупности приведенные заявителем доводы, признает их уважительными и руководствуясь частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Судебным  приставом исполнителем  25.08.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2512/1178/03/2009 на основании постановления ИФНС России по г. Костроме № 830 от 14.08.2009 о взыскании налога, пени в размере 25454876,85 руб. и установлен должнику трехдневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
 
    В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ должником добровольно не исполнен, 29.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СУ Жилстрой» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 1781841 рубль 38 копеек.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество, руководствуясь  статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве, обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    В качестве причин неисполнения исполнительного документа предприятие указывает следующее.
 
    ООО «СУ Жилстрой» находится в тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием денежных средств, имеет  задолженность по налогам и сборам, денежных средств для погашения задолженности Общество не имеет.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 №А31-9024/2009 в отношении ООО «СУ «Жилстрой» введена процедура наблюдения сроком до 15.07.2010. Временным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.
 
    Изучив представленные доказательства, суд признает требование о снижении размера исполнительского сбора подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно пункту 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    В силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
 
    Суд  установил, что ввиду тяжелого финансового положения у заявителя отсутствовала возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требование, и принимая во внимание характер деятельности должника, его тяжелое финансовое положение, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению его финансового положения, приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7%  несоразмерно совершенному нарушению и размер исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть от взыскиваемой суммы, то есть до 1 336 381 руб. 03 коп.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СУ «Жилстрой» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой С.Б. областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от 11.12.2009, на одну четверть от взыскиваемой суммы, а именно до 1 336 381 руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                     А.В. Сизов