Решение от 13 мая 2010 года №А31-1806/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1806/2010
 
 
    г. Кострома
 
13 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества ограниченной ответственностью «СУ Жилстрой»
 
    к Судебному приставу-исполнителю ОМО СП по ОВИП Управления Федеральной службы служебных приставов по Костромской области Ивановой С.Б.
 
    об уменьшении исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (должника): Симонова Ю.Б., юрисконсульт по доверенности от 27.07.2009 № 231
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Жилстрой», г Кострома, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОМО СП по ОВИП Управления Федеральной службы служебных приставов по Костромской области Ивановой С.Б. от 21.09.2009 г. по исполнительному производству № 2594/1155/03/2009.
 
    Судебный пристав исполнитель и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены (почтовые уведомления в деле).
 
    Поскольку явку в судебное заседание указанных лиц суд не признавал, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя.
 
    От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает,  что оспариваемое постановление было получено им только 19.03.2010 г. В подтверждение факта получения заявителем представлена копия постановления с отметкой о его получении  19.03.2010 г. (лист дела 22).
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Суд, оценив в совокупности приведенные заявителем доводы, признает их уважительными и руководствуясь ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № 1446/2009 от 28.05.2009 г. утверждено мировое соглашение между ООО «Автотранспортное предприятие № 21» и ООО «СУ Жилстрой», в соответствии с которым ООО «СУ Жилстрой» возмещает ООО «Автотранспортное предприятие № 21» 8620857 рублей 28 копеек задолженности и 598155 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В связи с тем, что мировое соглашение не исполнено добровольно, по ходатайству истца 09.07.2009 г. выдан исполнительны лист.
 
    Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
 
    Судебным  приставом исполнителем  01.08.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2594/1155/03/2009.
 
    В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ должником добровольно не исполнен, 21.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СУ Жилстрой» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 603460 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество, руководствуясь  ст. 112  Федерального закона «Об исполнительном производстве, обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    В качестве причин неисполнения исполнительного документа предприятие указывает следующее.
 
    ООО «СУ Жилстрой» находиться в тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием денежных средств, имеет  задолженность по налогам и сборам, денежных средств для погашения задолженности Общество не имеет.
 
    В отношении предприятия определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 г. по делу № А31-9024/2009 введена процедура наблюдения.
 
    Суд установил, что Определением Арбитражного суда Костромской области от 28 мая 2009 года по делу №А31-1446/2009  между  ООО «Автотранспортное предприятие №21» и ООО  «СУ Жилстрой»  утверждено мировое соглашение.
 
    Поскольку должник не исполнял условия мирового соглашения, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
 
    Должником произведено частичное погашение задолженности в размере 7000000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 2395921 руб. 08 коп. не погашена.
 
    Причиной введения наблюдения послужило наличие задолженности у общества, просроченной свыше трех месяцев и не погашенной на момент рассмотрения требований заявителя.
 
    Судебный пристав - исполнитель и взыскатель возражений по существу заявленного требования не представили.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, признает заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Пунктом 6 данной статьи должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Оценив в совокупности представленные должником документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также, принимая во внимание сформулированное заявителем требование, суд приходит к выводу о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2009 года о взыскании с ООО «СУ Жилстрой» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 603460 рублей, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П) исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
 
    Согласно п. 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя ОМО СП по ОВИП УФССП по Костромской области от 21.09.2009 г. вынесенное по исполнительному производству № 2594/1155/03/2009, возбужденному 01.08.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Жилстрой», находящегося по адресу г. Кострома, ул. Гагарина, д. 21, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 г. по делу № А31-1446/2009, признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 150865 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                        О.А. Стрельникова