Решение от 14 декабря 2009 года №А31-177/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-177/2009
 
г. Кострома                                                           14 декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   14 декабря  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камазаковой Л.К.,
 
    рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн»                       
 
    к Костромской таможне
 
    об оспаривании постановления от 18.12.2008 №10107000‑116/2008 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от ответчика: Абрамова Л.Н. – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 19.02.2009 №02-14/895;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Костромской таможни от 18.12.2008 № 10107000-116/2008 о привлечении к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Обязательной явку сторон суд не признавал.
 
    Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2009 производство по делу было приостановлено до вынесения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-86148/08-17-576 судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.
 
    Определением от 10.12.2009 производство по делу было возобновлено.
 
    Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указав, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 
    Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    17.12.2007 в адрес ООО «Комплект Дизайн» из Китая по контракту от 12.11.2007 № 2007 DGH-0783Rс фирмой «TIANHN DAGU CHEMICAL CO., LTD» прибыл товар «поливинилхлоридная смола PVC марки DG-800».
 
    19.12.2007 ООО «Комплект Дизайн», выступая в качестве декларанта, подало в Костромской таможенный пост Костромской таможни на ввезенный товар грузовую таможенную декларацию № 10107020/191207/0007614. В графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров» предприятие указало описание товара, как «поливинилхлоридная смола пастообразующая марка DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0,15 %)», в графе 33 ГТД «Код товара» заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - «3904100091».
 
    Согласно ТН ВЭД, в товарной подсубпозиции «3904100091» классифицируются «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 %».
 
    Согласно Таможенного тарифа Российской Федерации, ставка ввозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции «3904100091», составляет 0 %.
 
    В ходе таможенного оформления и таможенного контроля произведен отбор проб вышеуказанного товара, назначена и проведена материаловедческая экспертиза. 20.12.2007, до получения заключения эксперта, товар был условно выпущен с применением в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога по ставке таможенной пошлины 15 %.
 
    Согласно заключения эксперта от 22.02.2008 № 2/523-08, отобранная проба представляет собой суспензионную поливинилхлоридную смолу.
 
    По результатам документального контроля ГТД № 10107020/191207/0007614, с учетом выводов эксперта от 22.02.2008 № 2/523‑08 ЦЭКТУ ФТС России, в которых сказано, что «...образец товара, заявленный в ГТД №10107020/191207/0007614 как: «Поливинилхлоридная смола пастообразующая марка DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0,15 %, не содержит этиловый спирт, служит для производства изделий из ПВХ)...», представляет собой порошок белого цвета на основе  пастообразующей суспензионной поливинилхлоридной смолы...», должностными лицами отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений установлено, что вышеназванный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, как «пастообразующая поливинилхлоридная суспензионная смола марки DG-800», о чем принято классификационное решение от 19.09.2008 № 10107000-19.09.08/18.
 
    Согласно Таможенного тарифа Российской Федерации, ставка ввозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции «3904100099», составляет 15 %.
 
    Таким образом, ООО «Комплект Дизайн» при декларировании товара в Костромском таможенном посту заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре: его недостоверное описание (не указав суспензионный способ производства) и недостоверный классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.
 
    Заявление недостоверных сведений об описании и коде товара по ТН ВЭД послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 174 386,68 рублей.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Костромской таможней дела об административном правонарушении №10107000-116/2008 в отношении ООО «Комплект Дизайн» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    Костромской таможней 18.12.2008 вынесено постановление №10107000‑116/2008, согласно которому ООО «Комплект Дизайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России с наложением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 174 386 руб. 68 коп.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
 
    Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    Из данной нормы следует, что состав вышеуказанного правонарушения будет иметь место в случае недостоверного декларирования, заключающегося во включении в декларируемые сведения о товарах и (или) транспортных средствах сведений, позволивших по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.
 
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.
 
    Согласно пунктам 4, 5 части 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются таможенная стоимость товара, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
 
    В статье 323 ТК РФ определено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Материалами дела подтверждается, что в ГТД Общество указало недостоверные сведения о товаре: его недостоверное описание (не указав суспензионный способ производства) и недостоверный классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.
 
    В частности, Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы Российской Федерации 18.11.2008 приняло решение «О классификации товара» №25-31/48378 согласно которому, поливинилхлоридная смола марки РVС DG-800, полученная суспензионной полимеризацией, имеющая частицы пористой структуры, средний размер которых около 120 мкм, классифицируется в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.
 
    Полагая, что принятое решение о классификации товара не соответствует  действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Комплект Дизайн» обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-86148/08-17-576 от 23.03.2009 в удовлетворении заявления  ООО «Комплект Дизайн» об оспаривании решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.11.2008 №25-31/48378 «О классификации товара» отказано, поскольку данное решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-7380/2009-АК №09АП-7837/2009-АК от 02.07.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы №А40-86148/08-17-576 от 23.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 №Ка-А40/10348-09-2 решение Арбитражного суда г. Москвы №А40-86148/08-17-576 от 23.03.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные им, не требуют доказывания вновь.
 
    Отказывая ООО «Комплект Дизайн» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о классификации товара, оформленным письмом ФТС России от 18.11.2008 как ненормативного акта соответствующего закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно п. 4 ст. 40 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров.
 
    Порядок принятия таких решений установлен для таможенных органов «Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85.
 
    В соответствии с этой инструкцией, должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации по запросам, в том числе и органов судебной власти (подпункт «д» пункта 8). В связи с обращениями органов судебной власти, по вопросам классификации товаров решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России (разъяснения о классификации товаров) принимаются и оформляются в форме письма в соответствии с установленными требованиями для переписки.
 
    Как установлено судами при рассмотрении дела, правомерные выводы оспариваемого решения ФТС России о том, что поливинилхлоридная смола, являющаяся продуктом суспензионной полимеризации винилхлорида, остаток которой после просева на сите с сеткой № 0063 составляет не менее 80%, классифицируется в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, сделаны на основании анализа и оценки представленных экспертных заключений и информации, содержащейся в технической литературе.
 
    Отклонены доводы заявителя о том, что товару - поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800 соответствует код ТН ВЭД России - 3904 10 009 1 - пастообразующие поливинилхлоридные микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%, а также о нарушении таможенным органом методов и  процедуры взятия проб для экспертизы,  а экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суды исходили из того, что согласно информации, содержащейся в различной научно-технической литературе, термин поливинилхлоридные микросуспензионные смолы означает поливинилхлоридные смолы со средним размером твердых и непористых частиц 1 - 5 мкм полученные при суспензионной полимеризации.
 
    В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России № 2/61-08, поливинилхлоридная смола марки PVCDG-800 является поливинилхлоридной суспензионной смолой, средний размер частиц которой порядка 120 мкм.
 
    Согласно акту экспертизы Аккредитованного испытательного центра «Полматекс» от 05.02.2008, указанный товар идентифицирован как поливинилхлорид суспензионный, остаток которого после просева на сите с сеткой № 0063 составил не менее 99%.
 
    Таким образом, поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800, полученная суспензионной полимеризацией, имеющая частицы пористой структуры, средний которых около 120 мкм, должен классифицироваться в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.
 
    Суспензионный поливинилхлорид вне зависимости от содержания сульфатной золы не удовлетворяет тексту подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России, поскольку не является ни эмульсионной, ни микросуспензионной, ни поливинилхлоридэкстендер смолой, следовательно, товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России должен относиться к товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.
 
    Довод заявителя о нарушении Таможней методов отбора и взятия проб для экспертизы, описанных в ГОСТе 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с преамбулой к данному ГОСТу он распространяется на суспензионный поливинилхлорид, изготовляемый для нужд народного хозяйства и экспорта, следовательно, не применяется для товаров, ввозимых на территорию РФ.
 
    Отбор проб товара по рассматриваемому делу производился Таможней в соответствии с пунктом 3 статьи 383 Таможенного кодекса РФ в минимальных количествах. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 378 и 379 Таможенного кодекса РФ.
 
    Отбор проб осуществлялся в присутствии представителя владельца товара Максимовой Т.Г. и перед началом процедуры должностным лицом таможенного органа ей было разъяснено право присутствовать при всех действиях, проводимых при взятии проб или образцов, и делать заявления, давать пояснения, подлежащие занесению в акт.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены постановления судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав законному представителю Общества при составлении административных актов по делу Костромской таможней было обеспечено.
 
    Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Комплект Дизайн» о признании незаконным постановления Костромской таможни от 18.12.2008 № 10107000-116/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ должно быть отказано.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Костромской таможни по делу об административном правонарушении от 18.12.2008 № 10107000-116/2008 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный Суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                           О.Л. Байбородин