Решение от 30 июня 2010 года №А31-176/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-176/2007
 
 
    г. Кострома                                                         30июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества«Газпромтрубинвест», г. Волгореченск Костромской области,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью«Волгатрубопрофиль»,  г. Волгореченск Костромской области,
 
    об   устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Куракин И.Н., представительпо доверенности от 02.09.2009 № 37,
 
    от ответчика: Ковалева Т.В., представительпо доверенности от 29.03.2010г. №25, Эмирусейн А.С., адвокатпо доверенности от 27.04.2010,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск Костромской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль», г. Волгореченск Костромской области, об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно: обязать ООО «Волгатрубопрофиль» не чинить препятствия в пользовании зданием кислородоазотодобывающей станции, расположенным по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. ЗБ строение № 3; обеспечить непрерывный, свободный проход работников, а также проезд всеми видами автомобильного либо специализированного транспорта ОАО «Газпромтрубинвест», а также транспорта, привлекаемого ОАО «Газпромтрубинвест» от сторонних предприятий, на территорию ООО «Волгатрубопрофиль»; обеспечить беспрепятственный пропуск через контрольно - пропускной пункт и по территории ответчика автотранспорта, а также работников, т.е. без предварительного уведомления и истребования причин прохода не территорию, включающих в себя запрещение на совершение каких - либо иных действий, направленных на ограничение прав истца.
 
    Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Костромской области уточнил заявленные требования и просит суд признать за ОАО «Газпромтрубинвест» право доступа к объекту производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция, общей площадью: 271, 97 кв.м, инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б, Б1, навес лит. 1, расположенному по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. ЗБ, строение № 3; обязать ООО «Волгатрубопрофиль» обеспечить свободный проход, проезд ОАО «Гапромтрубинвест» к объекту производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция, расположенному по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. ЗБ, строение № 3, через контрольно - пропускной пункт ответчика по проезжим и пешеходным путям следования, предусмотренным для передвижения к Кислородоазотодобывающей станции; обязать ООО «Волгатрубопрофиль» обеспечить свободный проход, проезд ОАО «Гапромтрубинвест» к объекту производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция всеми способами, установленными пропускным режимом ООО «Волгатрубопрофиль» и предусмотренными для обеспечения прохода, проезда по территории ответчика с соблюдением предусмотренного ООО «Волгатрубопрофиль» режима безопасности и сохранности интересов ответчика, по заблаговременно известному ответчику составу работников, а также транспорта, наделенных ОАО «Газпромтрубинвест» правом допуска к Кислородоазотодобывающей станции; обязать ООО «Волгатрубопрофиль» освободить принадлежащий ОАО «Газпромтрубинвест» на праве собственности объект производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция, общей площадью: 271,97 кв.м, инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б, Б1, навес лит.1, расположенный по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. ЗБ, строение № 3, в течение семи календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В части исковых требований к ООО «Волгатрубопрофиль» в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании зданием Кислородоазотодобывающей станции производство по делу прекращено определением суда от 22 июня 2010 года.
 
    Требования истца основаны на статьях 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика истец не имеет допуска работников ОАО «Газпромтрубинвест» к зданию Кислородоазотодобывающей станции, принадлежащей ему на праве собственности, ответчиком причинен вред имуществу истца в результате демонтажа оборудования здания, истец лишен возможности проводить работы с целью приведения демонтированного оборудования станции в рабочее состояние и использовать здание, используется ли здание ответчиком в настоящее время, пояснить не может.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что объект Кислородоазотодобывающая станция расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, на котором также расположено производство ООО «Волгатрубопрофиль», деятельность которого связана с повышенной опасностью, вследствие чего не может быть допущено бесконтрольное пребывание людей на указанной территории, в том числе без решения вопроса ответственности за выполнение требований по охране труда и технике безопасности; ООО «Волгатрубопрофиль» зданием Кислородоазотодобывающей станции не пользуется, возможно, там временно складировались материалы, однако в производственной деятельности данное здание не используется; ООО «Волгатрубопрофиль» не намерен препятствовать проходу и проезду истца к объекту производственного назначения Кислородоазотодобывающей станции, однако истец уклоняется от согласования условий использования ответчиком его земельного участка, в частности, предоставления данных о лице, ответственном за выполнение работниками истца требований техники безопасности, согласования маршрута передвижений, количества и вида въезжающего транспорта и длительности его пребывания для обеспечения возможности производственной деятельности ответчика в связи с ограниченной территорией, определение размера и степени участия истца в расходах на содержание территории и подъездных путей и эксплуатации объекта, в том числе использование инженерных коммуникаций.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании договора купли-продажи от 11 февраля 2004 года ООО «Волгатрубопрофиль» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 44:32:010134:0006, площадью 25035,02 кв. м., расположенный по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. ЗБ, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.
 
    Территория указанного земельного участка является охраняемой с организацией на ней пропускного режима.
 
    На данном земельном участке расположен объект недвижимости – Кислородоазотодобывающая станция общей площадью 271,96 кв. м., инвентарный номер 34:406:002:000006360 (г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3Б, строение 3), принадлежащий ОАО «Газпромтрубинвест» на праве собственности.
 
    Право собственности ОАО «Газпромтрубинвест» на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 18 декабря 2006 года, запись № 44-44-03/072/2006-948, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 44-АБ № 112298.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В  соответствии  со статьей  274  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать   от   собственника   соседнего   земельного   участка   предоставления   права ограниченного    пользования    соседним    участком    (сервитута).    Сервитут    может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения   и   мелиорации,   а   также   других   нужд   собственника   недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
 
    Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих доказанных обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, а также факта нарушения его прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
 
    Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    Иск в части требований обязать ООО «Волгатрубопрофиль» освободить принадлежащий ОАО «Газпромтрубинвест» на праве собственности объект производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция, общей площадью: 271,97 кв.м, инв. № 34:406:002:000006360, лит. Б, Б1, навес лит.1, удовлетворен быть не может по следующим основаниям.
 
    В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ответчиком причинен вред имуществу истца в результате демонтажа оборудования здания, истец лишен возможности проводить работы с целью приведения демонтированного оборудования станции в рабочее состояние и использовать здание, используется ли здание ответчиком в настоящее время, пояснить не может.
 
    В подтверждение фактов использования ответчиком здания Кислородоазотодобывающей станции в настоящее время, в том числе нахождения в нем имущества ответчика, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств.
 
    Доводы истца о демонтаже оборудования не могут иметь юридического значения для разрешения спора об освобождении объекта.
 
    Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела по существу здание им не занято и не используется, ничем не опровергнут.
 
    При таких обстоятельствах иск в части требований обязать ответчика освободить объект не подлежит удовлетворению.
 
    Как установил суд, требования истца признать за ОАО «Газпромтрубинвест» право доступа к объекту производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция, обеспечить свободный проход, проезд ОАО «Гапромтрубинвест» к указанному объекту, по существу сводятся к требованию установить определенный порядок пользования земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, что может быть достигнуто путем установления сервитута, однако с требованием об установлении сервитута истец не обращался.
 
    Иск в части требований признать за ОАО «Газпромтрубинвест» право доступа к объекту производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе такое право никем не оспаривается, однако оно не влечет ничем не ограниченного права истца использовать при этом принадлежащий ответчику земельный участок, в связи с чем удовлетворение такого требования не обеспечит истцу возможности реализовать указанное право, то есть не восстановит прав истца, которые он считает нарушенными.
 
    На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия он должен совершить.
 
    Таким образом, для удовлетворения требований об обязании ответчика обеспечить свободный проход, проезд ОАО «Гапромтрубинвест» к объекту производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция на определенных условиях необходимо, чтобы указанные условия были представлены истцом в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, в противном случае решение не будет исполнимым.
 
    Истец просит обязать ООО «Волгатрубопрофиль» обеспечить свободный проход, проезд ОАО «Гапромтрубинвест» по земельному участку, расположенному по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. ЗБ, к строению № 3, через контрольно - пропускной пункт ответчика по проезжим и пешеходным путям следования, предусмотренным для передвижения к Кислородоазотодобывающей станции, всеми способами, установленными пропускным режимом ООО «Волгатрубопрофиль» и предусмотренными для обеспечения прохода, проезда по территории ответчика с соблюдением предусмотренного ООО «Волгатрубопрофиль» режима безопасности и сохранности интересов ответчика, по заблаговременно известному ответчику составу работников, а также транспорта, наделенных ОАО «Газпромтрубинвест» правом допуска к Кислородоазотодобывающей станции.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что на территории земельного участка ООО «Волгатрубопрофиль» имеются проезжие и пешеходные пути следования, предусмотренные для передвижения именно к Кислородоазотодобывающей станции, а также не конкретизирована, в чем заключается соблюдение предусмотренного ООО «Волгатрубопрофиль» режима безопасности и чем должно обеспечиваться соблюдение интересов ответчика, в каком порядке должен быть доведен до ответчика состав работников и транспорта, подлежащих пропуску на охраняемую территорию.
 
    Таким образом, требования об обязании ответчика обеспечить свободный проход, проезд ОАО «Гапромтрубинвест» по земельному участку не индивидуализированы.
 
    Отсутствие индивидуализации требований не дает возможности суду принять исполнимое решение, таким образом, в части требований обязать ООО «Волгатрубопрофиль» обеспечить свободный проход, проезд ОАО «Гапромтрубинвест» по земельному участку, расположенному по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. ЗБ, к строению № 3, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Ссылка истца в обоснование исковых требований на заключенный между ООО «Волготрубопрофиль» и ОАО «Костроматрубинвест» (в настоящее время ОАО «Газпромтрубинвест») договор на оказание услуг по охране (договор от 01.09.2003) судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный договор действует до настоящего времени, и не опровергнуто утверждение ответчика о его расторжении согласно уведомлению от 26.01.2005 № 23.
 
    Суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что для обеспечения соблюдения его интересов необходимо определение лица, ответственного за выполнение работниками истца требований техники безопасности и охраны труда, согласование порядка пребывания на территории людей и транспорта, обеспечивающего возможность ответчика вести нормальную производственную деятельность, определение размера и степени участия истца в расходах на содержание территории и подъездных путей и эксплуатации объекта, в том числе использование инженерных коммуникаций.
 
    Таким образом, действия ответчика по упорядочению доступа на территорию всего имущественного комплекса, включая Кислородоазотодобывающую станцию, нельзя признать противоправными, что также исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, земельный участок, на пользование которым претендует истец, был изъят из его пользования постановлением Главы самоуправления г. Волгореченска от 21 мая 2003 года № 251 на основании письма филиала ДЗАО «Костроматрубинвест» - Волгореченский трубный завод (в настоящее время ОАО «Газпромтрубинвест») от 19 марта 2002 года № 105-ню/001.
 
    Соглашаясь с передачей указанного земельного участка в пользование ООО «Волготрубопрофиль», правопредшественник истца действовал по своему усмотрению и был свободен при выборе характера своих действий, знал (должен был знать) о расположении объекта незавершенного строительства на указанной территории.
 
    Таким образом, не проявление правопредшественником ОАО «Газпромтрубинвест» необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ООО «Волготрубопрофиль» как незаконных.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты прав, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Исходя из  изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 169-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск Костромской области, вудовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                 Н.Ю. Авдеева