Решение от 26 февраля 2010 года №А31-175/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-175/2009-26
 
г. Кострома                                                           «26» февраля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  26 февраля  2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн», г. Кострома к  Костромской таможне, г. Кострома
 
    об отмене постановления от 30.12.2008 №10107000‑126/2008 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    от ответчика: Абрамова Л.Н. – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 04.02.2010 № 02-56/3;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» (далее – ООО «Комплект Дизайн», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Костромской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Костромская таможня) от 30.12.2008 № 10107000-126/2008 о привлечении к административной ответственности.
 
    Костромская таможня против требований заявителя возражает, представила отзыв.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Общество, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного заседания (почтовый возврат в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ходатайство удовлетворено судом, поскольку обязательной явку в судебное заседание представителя  Общества суд не признавал.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2009 производство по делу приостанавливалось до принятия Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по делу № А40-86148/08-17-576  и вступления его в законную силу.
 
    Определением от 29.01.2010 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    21.02.2008в адрес ООО «Комплект Дизайн» из Китая по контракту от 11.12.2007 № 2007 DGH-07142Rс фирмой «TIANHN DAGU CHEMICAL CO., LTD» поступил товар «поливинилхлоридная смола PVC марки DG-800».
 
    28.02.2008 Общество, выступая в качестве декларанта, подало в Костромской таможенный пост Костромской таможни на ввезенный товар грузовую таможенную декларацию № 10107020/280208/0000962. В графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров» ООО «Комплект Дизайн» указало описание товара, как «поливинилхлоридная смола пастообразующая марка DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0,15 %)», в графе 33 ГТД «Код товара» заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) - 3904100091.
 
    В соответствии с ТН ВЭД России, в товарной подсубпозиции 3904100091 классифицируются «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 %.
 
    Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, ставка ввозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 3904100091, составляет 0 %.
 
    В ходе таможенного оформления и таможенного контроля произведен отбор проб вышеуказанного товара, назначена и проведена материаловедческая экспертиза. 03.03.2008, до получения заключения эксперта, товар был условно выпущен с применением в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога по ставке таможенной пошлины 15 %.
 
    Согласно заключению эксперта от 21.04.2008 № 2/1112-08, отобранная проба представляет собой суспензионную поливинилхлоридную смолу.
 
    По результатам документального контроля ГТД №10107020/280208/0000962, с учетом выводов эксперта ЦЭКТУ ФТС России, в которых указано, что образец товара, заявленный в вышеуказанной ГТД как поливинилхлоридная смола пастообразующая марка DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0,15 %, не содержит этиловый спирт, служит для производства изделий из ПВХ), представляет собой порошок белого цвета на основе  пастообразующей суспензионной поливинилхлоридной смолы, должностными лицами отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений установлено, что вышеназванный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, как «пастообразующая поливинилхлоридная суспензионная смола марки DG-800», о чем принято классификационное решение от 19.09.2008 № 10107000-19.09.08/22.
 
    Ставка ввозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 3904100099, согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, составляет 15 %.
 
    Таким образом, Костромская таможня посчитала, что ООО «Комплект Дизайн» при декларировании товара в Костромском таможенном посту заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре: его недостоверное описание (не указав суспензионный способ производства) и недостоверный классификационный код товара по ТН ВЭД России.
 
    Заявление недостоверных сведений об описании и коде товара по ТН ВЭД России явилось основанием для освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 176 194,32 руб.
 
    В связи с этим, Костромской таможней в отношении ООО «Комплект Дизайн» было возбуждено дело об административном правонарушении №10107000-126/2008 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанного дела, Костромской таможней 30.12.2008 вынесено постановление №10107000‑126/2008, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 176 194 руб. 32 коп.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    ООО «Комплект Дизайн» указывает, что привлечено к административной ответственности необоснованно, поскольку утверждало и утверждает, что Общество импортировало микросуспензионный поливинилхлорид, который и им был задекларирован.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, указав, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление (том 1, лист дела 39).
 
    В судебном заседании представитель Костромской таможни возразил против требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    Из названной нормы следует, что состав вышеуказанного правонарушения будет иметь место в случае недостоверного декларирования, заключающегося во включении в декларируемые сведения о товарах и (или) транспортных средствах сведений, позволивших по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.
 
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.
 
    Согласно пунктам 4, 5 части 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются таможенная стоимость товара, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
 
    В статье 323 ТК РФ определено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Материалами дела подтверждается, что в ГТД №10107020/280208/0000962 Общество указало недостоверные сведения о товаре: его недостоверное описание (не указав суспензионный способ производства) и недостоверный классификационный код товара по ТН ВЭД России.
 
    В частности, 19.09.2008 Костромская таможня приняла решение №10107000-19.09.08/22 о классификации ввезенного Обществом товара, согласно которому, поливинилхлоридная смола марки РVС DG-800, полученная суспензионной полимеризацией, имеющая частицы пористой структуры, средний размер которых около 120 мкм, классифицируется в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.
 
    Полагая, что принятое решение о классификации товара не соответствует  действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Комплект Дизайн» обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-86148/08-17-576 от 23.03.2009 в удовлетворении заявления  Общества об оспаривании решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.11.2008 №25-31/48378 о классификации товара отказано, поскольку данное решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-7380/2009-АК, №09АП-7837/2009-АК от 02.07.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-86148/08-17-576 от 23.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 №КА-А40/10348-09-2 решение Арбитражного суда г. Москвы  по делу №А40-86148/08-17-576 от 23.03.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 по делу № А31-4423/2008-13Обществу было отказано в признании недействительным решения Костромской таможни № 10107000-19.19.08/22 от 19.09.2008о классификации товаров. Данный судебный акт также вступил в законную силу, сторонами не обжалован.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-86148/08-17-576 и Арбитражного суда Костромской области по  делу № А31-4423/2008-13имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные им, не требуют доказывания вновь.
 
    Отказывая ООО «Комплект Дизайн» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о классификации товара, оформленным письмом ФТС России от 18.11.2008 как ненормативного акта соответствующего закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 4 статьи40 ТК РФ,федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров.
 
    Порядок принятия таких решений установлен для таможенных органов Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85.
 
    В соответствии с названнойИнструкцией, должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации по запросам, в том числе и органов судебной власти (подпункт «д» пункта 8). В связи с обращениями органов судебной власти, по вопросам классификации товаров решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России (разъяснения о классификации товаров) принимаются и оформляются в форме письма в соответствии с установленными требованиями для переписки.
 
    Как установлено судами при рассмотрении дела, правомерные выводы оспариваемого решения ФТС России о том, что поливинилхлоридная смола, являющаяся продуктом суспензионной полимеризации винилхлорида, остаток которой после просева на сите с сеткой № 0063 составляет не менее 80%, классифицируется в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, сделаны на основании анализа и оценки представленных экспертных заключений и информации, содержащейся в технической литературе.
 
    Отклонены доводы заявителя о том, что товару - поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800 соответствует код ТН ВЭД России - 3904 10 009 1 - пастообразующие поливинилхлоридные микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%, а также о нарушении таможенным органом методов и  процедуры взятия проб для экспертизы,  а экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи 379 ТК РФ.
 
    При этом суды исходили из того, что согласно информации, содержащейся в различной научно-технической литературе, термин поливинилхлоридные микросуспензионные смолы означает поливинилхлоридные смолы со средним размером твердых и непористых частиц 1 - 5 мкм полученные при суспензионной полимеризации.
 
    В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 21.04.2008 №2/1112-08 (том 1, лист дела 100), поливинилхлоридная смола марки PVCDG-800 является поливинилхлоридной суспензионной смолой, средний размер частиц которой порядка 120 мкм.
 
    Согласно акту экспертизы Аккредитованного испытательного центра «Полматекс» от 05.02.2008, указанный товар идентифицирован как поливинилхлорид суспензионный, остаток которого после просева на сите с сеткой № 0063 составил не менее 99%.
 
    Таким образом, поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800, полученная суспензионной полимеризацией, имеющая частицы пористой структуры, средний которых около 120 мкм, должен классифицироваться в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.
 
    Суспензионный поливинилхлорид вне зависимости от содержания сульфатной золы не удовлетворяет тексту подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России, поскольку не является ни эмульсионной, ни микросуспензионной, ни поливинилхлоридэкстендер смолой, следовательно, товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России должен относиться к товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности  в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения Костромской таможней доказан, что подтверждается административными актами, составленными по делу.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Костромская таможня сделала правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о нарушении Костромской таможней методов отбора и взятия проб для экспертизы, описанных в ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с преамбулой к данному ГОСТу он распространяется на суспензионный поливинилхлорид, изготовляемый для нужд народного хозяйства и экспорта, следовательно, не применяется для товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.
 
    Отбор проб товара по рассматриваемому делу производился костромской таможней в соответствии с пунктом 3 статьи 383 ТК РФ в минимальных количествах. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 378 и 379 ТК РФ.
 
    Отбор проб осуществлялся в присутствии представителя владельца товара Максимовой Т.Г. и перед началом процедуры должностным лицом таможенного органа ей было разъяснено право присутствовать при всех действиях, проводимых при взятии проб или образцов, и делать заявления, давать пояснения, подлежащие занесению в акт.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав законному представителю Общества при составлении административных актов по делу Костромской таможней было обеспечено.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает.
 
    Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Комплект Дизайн» о признании незаконным постановления Костромской таможни от 30.12.2008 № 10107000-126/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ должно быть отказано.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн», ОГРН 1044408613798, об отмене постановления от 30.12.2008 Костромской таможни по делу об административном правонарушении №10107000-126/2008 - отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                              С.В. Цветков