Решение от 17 декабря 2009 года №А31-1748/2009

    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1748/2009
 
    г. Кострома                                                                      «17» декабря2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «17» декабря2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Сизов Александр Вениаминович
 
    Лицо, ведущее протокол, помощник судьи Панфилова Оксана Николаевна
 
    рассмотрел  дело по иску индивидуального предпринимателя Катаева В.В., г. Кологрив, Костромская область
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по  Костромской области, г. Мантурово, Костромская область
 
    о  признании недействительным решения №2 от 28.01.2009года и требования №874 от 16.03.2009г.,
 
    при участии: Воронин М.И., доверенность от 14.04.2009г. №44АА 112513, Бабаева Н.Г., доверенность от 14.04.2009г. №44АА 112514; от ответчика: Смирнова О.В.- начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2009г. №07-45/54164, Мазалова Е.В.- госналогинспектор, доверенность от 16.11.2009г. № 07-45/37287, Кашина Л.С.- госналогниспекторотдела выездных проверок, доверенность от 16.11.2009г. №07-45/37286, Гусева С.Е.- ведущий специалист-эксперт УФНС по КО,доверенность от 15.04.2009г. № 07-45/14580,
 
    установил:
 
    ИндивидуальныйпредпринимательКатаев В.В.(далее- Катаев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по  Костромской области (далее- налоговая инспекция)о признании недействительным решения №2 от 28.01.2009года о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения и требования №874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  16.03.2009г.
 
    Представитель заявителя требования уточнил, просит признать недействительным обжалуемое решение налоговой инспекции в части взыскания недоимки по единому налогу в размере 4 219 809 рублей и соответствующих ему пеней и налоговых санкций (заявитель не обжалует решение в части непринятия налоговым органом расходов по водителю перевозчику Жохову В.А. в размере 70 348 рублей, в связи с чем  доначислен налог в размере 10 552 рубля).
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом.
 
    Заявитель уточненные требования поддержал.
 
    Ответчик с ними не согласен по основаниям, указанных в отзывах и заявлениях.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области проведена  выездная налоговая проверка индивидуальногопредпринимателяКатаеваВ.В.по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 22.08.2006г. по 31.12.2007г.
 
    За указанный период Катаев В.В. в соответствии с главой 26.2. Налогового кодекса РФ на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 93 от 21.08.2006г. применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, объект налогообложения –доходы уменьшенные на величину расходов.
 
    В ходе проверки установлено, что в течение 2006, 2007 г.г.  Катаев В.В. оказывал услуги по погрузке и транспортировке лесоматериалов ООО « Виларт Сервис», ООО «Овионт Техно», ООО «Корнертранс» на основании договоров на оказание автотранспортных услуг. По вышеуказанным договорам Исполнитель  Катаев В.В. обязуется оказывать услуги по погрузке и транспортировке лесоматериалов, по заявке заказчиков ООО « Виларт Сервис», ООО «Овионт Техно», ООО «Корнертранс», индивидуального предпринимателя Дахкильгова А.А.Г. в пункты назначения указанные заказчиком. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по перевозке грузов по расценкам, согласованным в приложении № 1 к договорам. Расчеты - производятся на основании актов выполненных работ, выставленных исполнителем Катаевым В.В., в соответствии со ставками, согласованными сторонами в приложении к договорам. Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после получения заказчиками - ООО « Виларт Сервис», ООО «Овионт Техно», ООО «Корнертранс» актов выполненных работ.
 
    Выполнение своих обязанностей по договорам перевозки грузов юридическим лицам индивидуальный предприниматель Катаев В.В. осуществлял путем заключения договоров на оказание услуг по перевозке грузов с индивидуальными предпринимателями:
 
    -Беловьм К.В. ИНН 441300020581 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Голубевым СБ. ИНН 441300022660 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Демко Ю.Ю. ИНН 441300108204 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Зарубиным С.Н. ИНН 441300110203 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Жоховым В.А. ИНН 441300295579 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Ипатовым Л.Б. ИНН 441300015052 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Кудрявцевым А.А. ИНН 441300261795 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Корневым С.Л. ИНН 441300257781 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Комаровым О.В. ИНН 441300038557 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Лебедевым А.Н. ИНН 441300443153 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Лесниковым МА. ИНН 441300056443 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Макрышевым А.П. ИНН 441300250874 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Митичан С.Г. ИНН 441300627231 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Михайловым В.Н. ИНН 441300005015 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Олаеру А.А. ИНН 441300323410 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Полещук А.И. ИНН 441300025942 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Поповым А.С. ИНН 441300595050 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Пугачевым А.Н. ИНН 441300003184 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
 
    -Соколовым А.В. ИНН 441300491693 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Смирновым А.С. ИНН 441300233798 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Смирновым С.Н. ИНН 212801265050 договора № б/н от 01.09.2006 г., № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Смирновым Н.В. ИНН 441300323730 договор № б/н от 01.09.2006 г.;
 
    -Цветковым Д.В. ИНН 441300018800 договор № б/н от 01.01.2007 г.;
 
    -Хватовым В.В. ИНН 441300009813 договора № б/н от 01.01.2007г;
 
    -Нечаевой A.M. ИНН 441300016962 договор № б/н от 01.01.2007г,
 
    Согласно вышеуказанных    договоров,    расчеты за оказанные услуги по перевозке грузов производятся      на   основании   актов   выполненных   работ,   выставленных   исполнителями   - индивидуальными предпринимателями. В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам    на услуги по перевозке лесоматериалов, стоимость услуг исчисляется исходя из объема вывезенных лесоматериалов.
 
    Проверкой установлена неуплата единого налога, уплачиваемого    в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 230 361 руб., в том числе: за 2006 год- 829 787 руб., за 2007 год - 3 400 574 руб. по причине непринятия  налоговым органом расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, как не подтвержденных документально.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2008 N 31. По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Предпринимателем возражений, а также материалов, поступивших в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 28.01.2009 № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 846 072 рубля, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога. 
 
    Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог и сумме 4 230 361 рубль и пени в сумме 369 096 рублей 50 копеек.
 
    Заявитель считает обжалуемое решение в части выявления недоимки за 2006-2007 г.г. и, как следствие, привлечение его к ответственности и взыскания пени за указанный период, и выставленное на его основе требование, незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования недействительными в вышеуказанной части.
 
    Обосновывая свою позицию в части непринятия расходов Предпринимателя уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу налоговый орган в своих решении и отзывах указал, что он исходил из следующего (т.4, л.д. 1-10).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Как указано в статье 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного аналогичного документа).
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма №  1 -Т) - далее ТТН.
 
    Порядок применения ТТН установлен Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7 Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г.
 
    Транспортный раздел формы № 1-Т определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспортас организациями владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Форма № 1-Т составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением   всех реквизитов,   выписывается   в   четырех   экземплярах.
 
    Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику -заказчику автотранспорта.
 
    Унифицированные формы путевых листов грузового автомобиля №№ 4-с, 4-п, утвержденные указанным выше Постановлением, являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с ТТН при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, налогоплательщики УСНО и осуществляющие грузовые автоперевозки, расходы от грузовых перевозок должны подтверждать соответствующими первичными документами, а именно ТТН, путевыми листами или иными аналогичными документами. При привлечении перевозчиком для выполнения договора перевозки третьего лица для принятия расходов по доставке грузов необходимо иметь акт приемки- передачи оказанных услуг (работ) и ТТН.
 
    В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №м 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.
 
    л^
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они
составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм
учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в
этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты (пункт 2 статьи
Ф3№129-ФЗ).
 
    Пунктом    45    Методических    указаний    по    бухгалтерскому    учетуматериально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина
России от 28.12.2001 г. № 119нпредусмотрено, что для получения
материалов со склада поставщика или от организации уполномоченному
лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение
материалов. Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается      письменное   уполномочие,   выдаваемое   одним   лицом   другому   лицу   дляпредставительства перед третьими лицами. Доверенность оформляется в одном экземпляре, выдается получателю товарно-материальных ценностейподрасписку и предъявляется поставщику.
 
    В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что по представленными налогоплательщиком документами подтвердить реальность понесенных расходов невозможно, следовательно, понесенные расходы, связанные с оказанием транспортных услуг не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку налогоплательщик  не доказал реальность совершения спорных хозяйственных операций в заявленных объемах. 
 
    С выводами налогового органа Заявитель не согласен по следующим основаниям.
 
    Налоговый кодекс РФ не определяет, какие конкретно документы должны обосновывать произведенные расходы, перечень таких документов закон не содержит, равно,как и не содержит перечень этих документов и Федеральный закон «О бухгалтерском учете».
 
    Кроме того, ни один нормативно-правовой акт, на который ссылается налоговый орган, не распространяется на деятельность индивидуального предпринимателя.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения  и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.     
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006-2007 годах применял упрощенную систему налогообложения  с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.
 
    Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
 
    В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
 
    К   работам    (услугам)    производственного   характера    относятся    транспортные   услуги   сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.
 
    При   этом,   налоговое  законодательство   не  содержит  конкретного   перечня   первичных  документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
 
    В   частности   в   гл.   25   НК   РФ   отсутствует   требование   о   представлении   налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.
 
    Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения    об    обстоятельствах,    имеющих    значение    для    дела,    договоры,    акты,    справки,    деловая корреспонденция,   иные   документы,   выполненные   в   форме   цифровой,   графической   записи   или   иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Таким    образом,    суд    обязан    оценить    всю    совокупность    представленных    сторонами    по делу доказательств.
 
    и/М
 
    В контексте статей 252 и  346.16 НК РФ налогоплательщик вправе подтвердить осуществленные им расходы любыми документами, Кодекс не устанавливает закрытый перечень таких документов. Причем возможность подтвердить расходы другими, помимо товарно-транспортных накладных,   документами не исключает и сам налоговый орган в обжалуемом Решении (т.1, л.д. 29).
 
    В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием, для отказа в принятии таких расходов.
 
    Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.
 
    Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    Осуществленные налогоплательщиком расходы подтверждаются следующими документами: договорами на перевозку грузов, актами, платежными документами, расходными кассовыми ордерами, товарными накладными (ТОРГ-12), составленными непосредственно между продавцами и покупателями древесины, а также накладными, в которых указаны объемы перевезенной продукции с указанием конкретных перевозчиков - индивидуальных предпринимателей и использованных транспортных средств.
 
    При проведении проверки заявителем в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, были представлены договоры с предпринимателями на перевозку грузов, акты приема выполненных работ (услуг), документы, подтверждающие оплату выполненных транспортных услуг.
 
    При этом довод налогового органа о не представлении ему Предпринимателем в ходе проверки товарных накладных и их предъявлении в качестве доказательства только по ходу судных заседаний, судом не принимается во внимание в силу следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях N 14-П от 28.10.1999, N 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 267-О от 12.07.2006, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Правильность определения заявителем размера полученных доходов их связь с предпринимательской деятельностью  налоговым   органом   признается,   расхождений   в   определении   размеров доходов между сторонами не имеется.
 
    Все допрошенные в ходе проведения проверки  налоговым  органом     предприниматели   -   перевозчики,    подтвердили    факт заключения междуними и заявителем договоров на оказание транспортныхуслуг, в рамках именно этих договоров они осуществляли перевозку лесоматериалов по указанию заявителя. Объем перевезенных лесоматериалов определялся по документам (накладным), составляемым при приеме перевозимых грузов, на основании этих данных составлялись акты приема выполненных работ (услуг), в соответствии с которыми Катаевым В.В. производилась оплата, именно за  транспортные услуги исходя из их объема.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
 
    Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Доказательств       того,       что       оплата       услуг индивидуальных предпринимателей      по      перевозке      лесоматериалов      не      связана      с предпринимательской   деятельностью   заявителя,   налоговым   органом   не представлено.
 
    Не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований представленные налоговым органом сведения о том, что юридические лица, являющиеся заказчиками транспортных услуг по договорам с Катаевым В.В.: ООО «Овионт Техно», ООО «Виларт-Сервис», ООО «Корнертранс», являются недобросовестными контрагентами, отсутствуют по заявленным юридическим адресам, сдают «нулевую», либовообще не сдают налоговуюотчетность.
 
    Денежные   средства   от   этих   лиц   в   счет   оплаты   за   оказанные транспортные услуги, перечислены ими со своих банковских счетов на счет предпринимателяКатаева В.В., они полностью учтены заявителем в составе доходов, реальность получения которых налоговым органом не оспаривается.
 
    В решении налогового органа указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доходом от реализации налогоплательщика являются денежные средства, поступившие за оказанные транспортные услуги на расчетный счет, иных видов дохода не установлено, в 2006 году Предпринимателем получено дохода 6 025 321 рубль, в 2007 году – 24 606 404 рубля, наличие доходов предполагает несение расходов на их получение, а не только уплату налога.
 
    Поэтому позиция налогового органа о непринятии расходов предпринимателя вообще или в принципе, является неправильной, нарушающей баланс интересов.
 
    Не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы налогового органа о том, что из актов и накладных невозможно сделать вывод о том, что транспортные услуги были оказаны именно Катаеву В.В. в рамках заключенных с ним договоров, а не какому либо иному лицу.
 
    Документы, подтверждающие расходы в ходе проверки были предъявлены именно Катаевым В.В., предприниматели- перевозчики подтвердили наличие именно с ним договорных отношений и получение оплаты за оказанные транспортные услуги  от него.
 
    Заявителем представлены подробные письменные пояснения с расчетами объема оказанных услуг по каждому водителю перевозчику (т.9, л.д. 51-158, и т.10).    
 
    Судом принимается данный расчет, так как он сделан на основе первичных документов, подтверждающих объемы перевезенной продукции.
 
    С учетом изложенного суд приходит  выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а обжалуемое им решение в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 219 809 рублей и соответствующих ему пеней и налоговых санкций признанию недействительным.
 
    В этой же части судом признается недействительным требование № 874 от 16.03.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 1200 рублей (200 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным решения и выставленного на его основании требования, и 1000 рублей за применение обеспечительных мер).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4800 рублей подлежит возврату заявителю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 АПК РФ, суд
 
 
    решил:
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области  от 28.01.2009г. № 2 признать недействительным в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 219 809 рублей и соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области в пользу  индивидуального предпринимателя Катаева Владимира Вадимовича, регистрационный № 306443423400010 от 22.08.2006 г. в ЕГРИП    госпошлину в размере 1200 рублей.
 
    Выдать  Катаеву Владимиру Вадимовичу, регистрационный № 306443423400010 от 22.08.2006 г. в ЕГРИП   справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
 
    СудьяА.В. Сизов