Решение от 02 марта 2010 года №А31-174/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-174/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          «02» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «02» марта 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Сизов Александр Вениаминович
 
    лицо, ведущее протокол: Сизов Александр Вениаминович
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн», г. Кострома
 
    к Костромской таможне, г. Кострома
 
    о  признании незаконным постановления № 10107000-119/2008 от 23.12.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2  ст. 16.2 КоАП РФ,
 
    при участии: от истца: не явился; от ответчика – Абрамова Л.Н.- таможенный инспектор, доверенность от 04.02.2010г. № 02-56/3,
 
    установил:                        
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» (далее- ООО «Комплект Дизайн», Общество) обратилось с заявлением к Костромской таможне, г. Кострома о признании незаконным постановления № 10107000-119/2008 от 23.12.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к штрафу в размере 685 194 рубля 71 копейка.
 
    Заявитель на рассмотрение дела не явился. Уведомлялся определением суда по последнему известному месту нахождения (месту регистрации юридического адреса, согласно выписки из ЕГРЮЛ), а также определением суда уведомлен его представитель по доверенности от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Ответчик с заявлением не согласен, на что указал в своем отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    12.11.2007г. ООО «Комплект Дизайн» (Покупатель) заключило с фирмой TIANJIN DAGU CHEMICAL CO. LTD (Китай) (Продавец) контракт №2007 DGH-0783R купли-продажи на товар - Поливинхлоридная смола PVC-800 (согласно перевода).
 
    ООО «Комплект Дизайн», выступая в качестве декларанта, продекларировало на Костромском таможенном посту Костромской таможни по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10107020/160108/0000094 в качестве товара ввезенный товар, указав в графе 31 ГТД описание товара: «Поливинилхлоридная смола пастообразующая марка DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0,15%, не содержит этиловый спирт, служит для изготовления изделий их ПВХ) - в бумажных мешках по 25 кг - 136000 кг. При этом в графе 33 ГТД был указан код ТН ВЭД - 3904 10 009 1.
 
    Согласно ТН ВЭД,  в товарной  подсубпозиции «3904100091» классифицируются «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер     смолы     с массой сульфатной золы не более 0,25 %».
 
    Согласно Таможенного тарифа Российской Федерации, ставка ввозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции  «3904100091», составляет 0 %.
 
    В ходе таможенного оформления и таможенного контроля произведен отбор проб вышеуказанного товара, назначена и проведена материаловедческая экспертиза. 17.01.2008, до получения заключения эксперта, товар был условно выпущен с применением в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога по ставке таможенной пошлины 15 %.
 
    Согласно заключению эксперта от 22.02.2008 № 2/519-08, отобранная проба представляет собой суспензионную поливинилхлоридную смолу.
 
    По результатам рассмотрения заключения эксперта от 22.02.2008 № 2/519-08 и документальной проверки ГТД № 10107020/160108/0000094, проведенной отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Костромской таможни после выпуска товара, установлено, что вышеуказанный товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции «3904100099» ТН ВЭД, как «пастообразующая поливинилхлоридная суспензионная смола марки DG-800», о чем принято классификационное решение от 19.09.2008 № 10107000-19.09.08/20.
 
    В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Комплект Дизайн» при декларировании товара в
Костромском таможенном посту заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре: его недостоверное описание (не указав суспензионный способ производства) и недостоверный классификационный код товара по Товарной
номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.    
 
    Заявление недостоверных сведений об описании и коде товара по ТН ВЭД послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 685 194 рублей 71 копейка.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Костромской таможней дела об административном правонарушении №10107000-119/2008 в отношении ООО «Комплект Дизайн» по ч.2 ст. 16.2 КоАП России.
 
    Постановлением Костромской таможни от 23.12.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 685 194 руб. 71 коп.
 
    Не согласившись с классификацией товара произведенной таможенным органом Общество обжаловало данное постановление в судебном порядке.
 
    Таможенный орган считает свое постановление обоснованным и законным, на что указал в своем отзыве.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявителем было обжаловано в судебном порядке классификационное решение таможни от 19.09.2008г. № 10107000-19.09.2008/20, которое послужило основанием для ее выводов о совершенном Обществом административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и вынесения постановления, которое обжалуется по настоящему делу.
 
    В связи с чем производство по делу было приостановлено.
 
    Решением Арбитражного суда от 24.09.2009г. по делу № А 31-4420/2008 вступившим в законную силу в удовлетворении требований заявителя было отказано, классификационное решение Костромской таможни признано законным, то есть суд подтвердил факт заявления обществом недостоверных сведений об описании и коде ввезенного товара ТН ВЭД.
 
    Данное решение имеет преюдициальное значение по  настоящему делу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, суд считает установленной вину Общества во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения ответственность за которое предусмотрена  ч. 2 ст. 16. 2 КоАП РФ не находит оснований для признания его малозначительным, поскольку правонарушение направлено на освобождение Общества от уплаты установленных законом таможенных платежей, что влечет причинение ущерба государству, обществу.
 
    Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку    порядок   привлечения  Общества  к   административной   ответственности Костромской таможней соблюден,  обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то постановление административного органа соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
 
    В удовлетворении заявления должно быть отказано.                   
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн», г. Кострома о признании незаконным постановления Костромской таможни № 10107000-119/2008 от 23.12.2008г.  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ к штрафу в размере 685 194 рубля 71 копейки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дняего принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                      А.В. Сизов