Решение от 30 ноября 2009 года №А31-1734/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1734/2008
 
 
 
    г. Кострома                                                                                30 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома
 
    к Открытому акционерному Обществу «Строймеханизация», г. Кострома
 
    о взыскании 10 133 470 рублей 42 копеек
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от истца:  Самойлова С.Л. – представитель (доверенность от 01.06.2009 г. № 21-Д)
 
    от ответчика:   Анисимов А.Е. – представитель (доверенность от 01.10.2009)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Строймеханизация», г. Кострома о   взыскании 10 133 470 рублей 42 копеек (уточнены на сумму 1 067 380 руб. штрафа и 2 668 450 руб. 50 коп. неустойки в виде пени).  
 
    Определением 24.07.2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области № А31-852/2008-22 по иску ОАО «Строймеханизация» к ООО «Мостопромстрой» о взыскании задолженности за выполнение работы, суммы гарантийного удержания, штрафа в связи с досрочным расторжением контракта № 18/1 от 03.10.2006 года.
 
    Определением от 29.09.2009 года производство по делу возобновлено.
 
    Определением от 13 ноября 2009 года требование ООО «Мостопромстрой» о взыскании 2 668 450 руб. 50 коп. неустойки в виде пени с ОАО «Строймеханизация» выделено в отельное производство, делу присвоен номер А31-9061/2009.
 
    Поэтому предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании с ОАО «Строймеханизаци» в пользу ООО «Мостопромстрой» штрафа за расторжения контракта № 18/1 от 03.10.2006 года в сумме 1 067 380 рублей.
 
    Представитель истца требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.10.2006 между ООО «Мостопромстрой» (подрядчик) и ОАО «Строймеханизация» (субподрядчик) заключен контракт № 18/1 на проведение комплекса работ по благоустройству территории Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пересечение Кинешемского шоссе и ул. Индустриальной г. Костромы (далее – Контракт № 18/1 от 03.10.2006, Контракт).
 
    По условиям Контракта пунктом 2.1 Субподрядчик обязался выполнить на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы, в том числе, работы на условиях, определенных Контрактом, Техническим заданием Заказчика и Проектной документацией, включая устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения Работ и гарантийной эксплуатации Объекта, а также иные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его целевым назначением, и совместно с Подрядчиком сдать Объект Заказчику в гарантийную и окончательную эксплуатацию в сроки, установленные Контрактом, а Подрядчик обязался принять результат Работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.
 
    В соответствии с пунктом 1.1.1 Контракта Объектом является торгово-развлекательный центр по адресу: Костромской район, пересечение Кинешемского шоссе и ул. Индустриальной г. Костромы, подлежащий возведению на Строительной площадке согласно Проектной и Нормативной Документации, Технического задания Заказчика.
 
    Цена Контракта составляет 50 000 000 руб., в том числе, НДС 18% в размере 7 627 118 руб. 64 коп. (пункт 3.1).
 
    Срок выполнения Работ по Контракту и сроки выполнения отдельных видов и этапов Работ в рамках Контракта определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 4) (пункты 5.1, 5.4 Контракта).
 
    Согласно пункта 5.5 договора субподрядчик имеет права на продление сроков выполнения работ, если и в той мере, в которой работ завершение работ задерживается ввиду любой из следующих причин:
 
    5.5.1. договора   увеличения объемов работ согласованных с Подрядчиком и Заказчиком;
 
    5.5.2.договора любая задержка, помеха или препятствие, прямо или косвенно вызванные действиями Заказчика или других субподрядчиков Подрядчика на Строительной Площадке.
 
 
    Согласно Приложению № 4 работы должны быть начаты 16.10.2006 и окончены – 30.07.2007.
 
    26 сентября 2007 года между ООО «Мостопромстрой» и ОАО «Строймеханизация» было подписано дополнительное соглашение №1 к контракту 18/1 от 03.10.2006г. о том, что ОАО «Строймеханизация» обязуется выполнить дополнительные работы по благоустройству на объекте, перечень которых указан в дополнительной смете - приложение к дополнительному соглашению, стоимостью 3369010 (Три миллиона триста шестьдесят девять тысяч десять рублей), в том числе НДС 18%.
 
    Срок окончания работ по указанному дополнительному соглашению - 20 октября 2007г.
 
    16.10.2006 строительная площадка передана истцу по акту (том 1 л.д. 68).
 
    На момент рассмотрения дела стороны не отрицают, что спорный договор расторгнут.
 
    Требования истца основаны на подпункте «д» пункта 27.1 контракта согласно которого Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Контракт, направив Субподрядчику соответствующее письменное уведомление не менее, чем за 10 календарных дней до расторжения, в случае, если Субподрядчик не приступит к выполнению Работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение одного месяца или приостановит ход Работ на срок более одного месяца или допустит просрочку выполнения этапа Работ или сдачи Работ свыше 30 (тридцати) календарных дней по причинам, зависящим от подрядчика.
 
    В случае расторжения Подрядчиком Контракта по вышеуказанному подпункту Субподрядчик выплатит Подрядчику штраф в размере 2% от цены настоящего Контракта (пункт 27.2 контракта).
 
    По мнению истца, ответчик приостановил выполнение работ по контракту в декабре 2007 года  по неизвестным ему причинам.
 
    25.01.2008 года ответчик направил в адрес истца письмо № 37, в котором  указал о неоднократное нарушение сроков оплаты. Просил погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на январь 2008 в размере 1 076 854,18 рублей, не позднее 01.02.2008 года. В противном случае просил считать контракт расторгнутым.
 
    Судом установлено, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованием приступись к выполнению работ по контракту (письма от 21.04.08 № 214, от28.04.2008 № 230, от 30.04.2008 № 237).  В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению контракта, 16.05.2008 года ООО «Мостопромсктрой» направило в адрес ответчика письмо № 292, в котором уведомляет ОАО «Строймеханизация» о расторжении контракта № 18/1 от 03.10.2006 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом «д»  пункта 27.1 контракта с 26.05.2008 года.
 
    Ответчик обосновал свои возражения, пунктом 6.1.14 контракта, согласно которому субподрядчик обязан своевременно известить Подрядчика и Технического заказчика о независящих от Субподрядчика обстоятельствах, которые грозят  годности или прочности результата выполненных работ либо создают невозможность их завершения в установленные сроки.
 
    ОАО «Строймеханизация» неоднократно ставило в известность ООО «Мостопромстрой» о всех недостатках строительной площадки, препятствующих выполнению работ Субподрядчиком. Об этом свидетельствуют направленные ОАО «Строймеханизация» письма от 03.08.2007 № 299, от 05.09.2007 № 370, от 22.10.2007 № 473, от 28.11.2007 № 537, от 12.02.2008 № 33 ( л.д. 47-52 том 1).
 
    Не устранение препятствий производству работ ОАО «Строймеханизация» расценило как приостановление подрядчиком работ.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области № А31-852/2008-22 от 10.02.2009 года установлено, что  по состоянию на 25.01.2008 у ООО «Мостопромстрой» отсутствовала задолженность перед ОАО «Строймеханизация» по оплате выполненных работ.
 
    Также данным решением установлено, что ответчик не доказал факт расторжения контракта на основании подпунктов «а» и «б», «в» пункта 27.3 контракта по инициативе ответчика.
 
    По мнению истца, контракт расторгнут по его инициативе и по вине ответчика, в соответствии с чем,  ответчик должен оплатить ему неустойку в виде штрафа в размере 1 067 380 рублей.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок приемки результатов выполненных работ определен сторонами в разделе 20 Контракта.
 
    В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-852/2008-22, что приемка результатов выполненных работ в порядке определенном разделом 20 контракта не производилась.
 
    Оценив в совокупности условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу, что доводы истца о расторжении контракта № 18/1 от 03.10.2006 года, 26 мая 2008 года, путем направления письма № 292 от 16.05.2008 года, по основаниям предусмотренным подпунктом «д» пункта 27.1 контракта, нашли свое подтверждение.
 
    Подпунктом «д» пункта 27.1 контракта предусмотрено, что  Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Контракт, направив Субподрядчику соответствующее письменное уведомление не менее, чем за 10 календарных дней до расторжения, в случае, если Субподрядчик не приступит к выполнению Работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение одного месяца или приостановит ход Работ на срок более одного месяца или допустит просрочку выполнения этапа Работ или сдачи Работ свыше 30 (тридцати) календарных дней по причинам, зависящим от подрядчика.
 
    В случае расторжения Подрядчиком Контракта по вышеуказанному подпункту Субподрядчик выплатит Подрядчику штраф в размере 2% от цены настоящего Контракта (пункт 27.2 контракта).
 
    Пунктом 25.9 контракта предусмотрено, что Подрядчик не имеет права требовать от Субподрядчика уплаты неустойки, если Заказчик не выставил Подрядчику соответствующей неустойки.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В ходе выполнения работ ответчик неоднократно письменно информировал истца о невозможности продолжения работ из-за наличия на строительной площадке строительного мусора (письма от 03.08.2007 № 299, от 05.09.2007 № 370, от 22.10.2007 № 473, от 28.11.2007 № 537 от 12.02.2008 № 33. Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-852/2008-22.
 
    Не устранение препятствий к производству работ ОАО «Строймеханизация» расценило как приостановление подрядчиком работ.
 
    Пунктом 6.1.14 контракта предусмотрено, что, субподрядчик обязан своевременно известить Подрядчика и Технического заказчика о независящих от Субподрядчика обстоятельствах, которые грозят  годности или прочности результата выполненных работ либо создают невозможность их завершения в установленные сроки.
 
    В связи с чем, 25.01.2008 истец направил в адрес ООО «Мостопромстрой»  письмо, в котором указал, на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты. Просил погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на январь 2008 года в размере 1 076 854 руб. 18 коп. не позднее 01.02.2008. В противном случае просил считать данное письмо уведомлением о расторжении контракта.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области № А31-852/2008-22 от 10.02.2009 года установлено, что  по состоянию на 25.01.2008 у ООО «Мостопромстрой» отсутствовала задолженность перед ОАО «Строймеханизация» по оплате выполненных работ.
 
    Изучив представленные доказательства и оценив в совокупности контракт № 18/1 от 03.10.2006 года суд, установил, что вина сторон, в приостановлении работ, является обоюдной.
 
    Кроме того, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Суд, на основе буквального и системного толкования всех условий контракта от 03.10.2006 года № 18/1 полагает, что пункт 27.2. контракта, фактически предусматривающий ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ, не может быть применен без взаимосвязи с условиями пунктов 5.5.,5.5.1. – 5.6.3 и особенно пункта 25.9. контракта, устанавливающего условия права требования неустойки подрядчиком с субподрядчика.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, не представил доказательств, что Заказчиком в его адрес выставлена неустойка в виде штрафа, за просрочку выполнения работ (пункт 25.9 контракта).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца требование истца о взыскании штрафа в размере 1 067 380 рублей  удовлетворению не подлежит. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, с подачей жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин