Решение от 15 марта 2010 года №А31-1732/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1732/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                  15 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сухова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Сухов А.В. (паспорт 34 03 № 743 261, выдан ОВД Давыдовского округа города Костромы 22.04.2005),
 
    от ответчика: Синицына М.Ю. (доверенность от 12.02.2010), Журушкина Е.А. (доверенность от 27.01.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Сухов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» (далее ООО «Космол», общество) о взыскании 138 800 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества и 13 001 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2008 по 20.03.2009.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 94, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества в 2007 году.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 946 111 руб. 50 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 13 001 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64-66 том 11).
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.
 
    Основания отложения судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству лиц, участвующих в деле определены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, в силу части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда. Истец не привел оснований, предусмотренных законом, которые могли бы явиться причиной отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, для чего в судебном заседании арбитражного суда 15.03.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных ходатайств суд также принимает во внимание неоднократность заявления ответчиком ходатайств об отложении судебных заседаний, что приводит к затягиванию судебного процесса.
 
    При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайства ответчика и рассматривает дело по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Космол» зарегистрировано в качестве юридического 16.05.1996 Регистрационной палатой г. Костромы.
 
    Сухов А.В. являлся участником общества с долей в размере 3,75 процентов уставного капитала общества.
 
    26.12.2007 Сухов А.В. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «Космол» (л.д. 90 том 1).
 
    Согласно расчету, составленному ответчиком при выходе истца из состава участников общества, чистые активы общества в 2007 году составили сумму 30 368 000 руб. Доля Сухова А.В. (3,75 процента) составила сумму 1 138 800 руб. (л.д. 11 том 1).
 
    В июле 2008 года ООО «Космол» выплатило истцу 1 000 000 руб.
 
    Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил исковые требования, перечислив истцу 120 756 руб. на основании платежного поручения от 10.06.2009 № 583.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
 
    В пункте 2 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    На стадии представления доводов по иску и возражений на заявленные требования стороны выразили свои позиции по оценке чистых активов общества, применяемых для целей осуществления расчетов с вышедшим из общества участником по нормам пункта 2 статьи 14, и статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    При этом истец исходил из рассчитанной самостоятельно стоимости чистых активов общества, превышающей 45 млн. руб. (л.д. 37-44 том 1), а ответчик - из данных бухгалтерской отчетности, не учитывающих принцип рыночного подхода к оценке имущества, составляющего основные средства ООО «Космол» (л.д. 87-92 том 1).
 
    С целью проверки доводов и возражений сторон относительно стоимости чистых активов ООО «Космол» по состоянию на 01.01.2008 определением суда от 22.06.2009 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам Торгово-промышленной палаты Костромской области.
 
    Согласно заключению эксперта № 12905/048 от 15.01.2010 (т.т. 3-10, л.д. 67-129 том 11, том 12, л.д. 1-92 том 13) рыночная стоимость чистых активов ООО «Космол» по состоянию на 01.01.2008 составляет 55 577 480 руб.  
 
    Заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд на основании статьи 71 названного Кодекса оценил заключение и признал его надлежащим доказательством по делу.
 
    На основании этих данных суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли, подлежащей выплате Сухову В.А. в связи с выходом из общества, составляет 2 084  155 руб. 50 коп., а с учетом перечисления ответчиком 1 120 756 руб. истцу надлежит выплатить 963 995 руб.
 
    Истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 946 111 руб. 50 коп.
 
    Суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных требований.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о том, что увеличив размер исковых требований, истец изменил основание и предмет иска.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска Кодексом не допускается.
 
    Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
 
    Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    Предметом иска по настоящему делу является взыскание невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, основанием которого послужило неисполнение обществом обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Космол».
 
    Из материалов дела следует, что истец, увеличив размер заявленных исковых требований, не изменил ни основание, ни предмет иска.
 
    Довод ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об оценке стоимости доли, а общество выполнило свои обязательства в полном объеме, судом отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
 
    Возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд отклоняет с учетом письменных пояснений эксперта представленных в материалы дела (л.д. 93-100 том 13) и данных в судебном заседании 15.03.2010.
 
    В ходе судебного разбирательства судом также отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Из указанной нормы следует, что назначение дополнительной экспертизы производится только при наличии сомнений в ясности и полноте уже имеющегося заключения.
 
    Заключение эксперта № 12905/048 от 15.01.2010 не вызывает у суда сомнений в его обоснованности и объективности.
 
    Оценка рыночной стоимости чистых активов общества произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  а также Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255, 256.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушение требований указанной правовой нормы не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона)), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца о взыскании процентов обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космол» в пользу Сухова Александра Владимировича 946 111 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 13 001 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 959 113 руб. 07 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                 А.И. Семенов