Дата принятия: 11 февраля 2010г.
Номер документа: А31-1727/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1727/2009
г. Кострома 11 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2010.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
при участии в заседании:
от истца: Сайгушева А.В. – начальник юридического отдела по доверенности № 0001юр/77-10 от 29.12.2009,
от ответчика: Соколова Т.В. – заведующая юридическим отделом по доверенности от 27.04.2009,
от третьих лиц: 1) не явился; 2) не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» кмуниципальному образованию «Городской округ город Шарья», третьи лица: 1) Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области; 2) муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» о взыскании 12 500 рублей и
УСТАНОВИЛ:
30.03.2009 открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец)обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Шарья» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с применением регулируемых цен на тепловую энергию, в размере 12 500 рублей за период июль-декабрь 2006 года.
Определением суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области и муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (л.д. 148-149, т. 1).
Окончательно уточнив размер исковых требований истец просит взыскать с ответчика 8 273 766 рублей 23 копейки убытков (л.д. 20, т. 2).
Уточнение требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
15.07.2009 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-62, т. 2).
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2009 определение от 15.07.2009 о прекращении производства по делу отменено, и дело направлено в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения иска ОАО «ТГК-2» по существу (л.д. 137-143, т. 2).
07.10.2009 дело принято к производству (л.д. 149-150, т. 2).
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2009 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по настоящему делу оставлено без изменения (л.д. 204-206, т. 2).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные требования; представитель ответчика по иску возразил, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д. 59, 71, 95-96, т. 1).
Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области поддержал позицию истца (л.д. 3, 57, т. 2).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
01.06.2004 сторонами заключен договор на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2005). Ответчик обязался возмещать истцу выпадающие доходы на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 2.1. договора энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику расчет начисленной к возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения.
В свою очередь ответчик обязался перечислять денежные средства из бюджета города Шарьи на возмещение разницы в тарифах (пункт 2.2. договора).
Решением Шарьинской городской Думы от 15.02.2001 утверждены нормативы потребления населением коммунальных услуг.
Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 30.06.2006 № 06/39 установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК-2» на 2006 год, в том числе по г. Шарье Костромской области.
Решением Думы городского округа город Шарья от 30.03.2006 № 13-ДН утвержден размер платы граждан на 2006 год за услуги по отоплению в размере 67,2 процентов от тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Костромской области, и за услуги по подогреву воды – 96 процентов от тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Костромской области.
Истец на протяжении июля-декабря 2006 года оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению г. Шарьи. Населением производилась оплата по тарифам, утвержденным решением от 30.03.2006 № 13-ДН. МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП» ежемесячно предоставляло ОАО «ТГК-2» сведения по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения по обслуживаемому истцом жилому фонду г. Шарьи за вторую половину 2006 года с указанием численности жителей, количества израсходованных куб/м по приборам учета, начисленную оплату, размер отапливаемой площади, количества израсходованных Гкал по приборам учета. На основании этих данных истцом составлен помесячный расчет возмещения разницы в тарифах за горячее водоснабжение и отопление на сумму 8 273 766 рублей 23 копейки (л.д. 20-23, т. 2).
Пояснения к расчету суммы убытков имеются в материалах дела (л.д. 22-25, т. 2).
Невозмещение ответчиком разницы в тарифах в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием обращения с исковым заявлением.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацити, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.
В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона одними из основных принципов государственного регулирования тарифов является:
обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;
определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов;
обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления от 12.12.2004 № 769) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен минимальный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, чего сделано не было, что привело к возникновению у истца убытков.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицопредусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.
Из указанных нормативных актов следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у энергоснабжающей организации убытки.
Истцом населению г. Шарьи поставлена тепловая энергия по ценам, не обеспечивающим возмещение затрат. Применение этих цен обусловлено решениями органа местного самоуправления публично-правового образования. Данные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков, расчет которых произведен на основе нормативов потребления населением тепловой энергии. Факт причинения убытков ответчиком не оспаривается.
Размер убытков подтвержден документально.
Причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием органов местного самоуправления по исполнению обязанности полного возмещения экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации доказана.
Доказательств возмещения убытков муниципальное образование городской округ город Шарья не представило.
При подаче иска истцом уплачено 500 рублей государственной пошлины.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального образования «Городской округ город Шарья» за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль 8 273 766 рублей 23 копейки убытков и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.В. Козлов
