Решение от 25 июня 2010 года №А31-1714/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1714/2010
 
 
    г. Кострома                                                                             25 июня  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской областиРазгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой О.С, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща», г. Кострома
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин», г. Кострома
 
    о  взыскании 52161 руб. 29 коп. задолженности
 
    и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Детали машин», г.Кострома заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща», г. Кострома о признании договора на размещение рекламного места недействительным.
 
    при участии:
 
    от  ООО«Управляющая компания «Березовая роща»: Сизова С.Н. – представитель, доверенность № 18 от 14.01.2010г.;
 
    после перерыва: Алексеева Ю.А. – представитель, доверенность № 18 от 30.12.09г.
 
    от ООО «Детали машин»: Разумова Н.А. – представитель, доверенность от 20.02.2010г.
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин», г. Кострома о  взыскании 52161 руб. 29 коп. задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признает, после подписания договора рекламное место не получил, ранее установленный рекламный щит демонтировал. 
 
    Ответчик обратился со встречным иском о признании договора недействительным, поскольку договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, кроме того, договор заключен в отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции и в отсутствие согласия собственников квартир в жилом доме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Согласно уставу, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»  осуществляет деятельность, связанную с управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда, обеспечением населения и других категорий потребителей в коммунальных услугах.
 
    В управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»  переданы жилые дома, в т.ч. жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 134/10, численность жителей – 24 человека.
 
    Вышеназванная управляющая компания выбрана внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 134/10, 01.11.2007г. заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
 
    Между ООО «Управляющая компания «Березовая роща» (арендодатель)  и ООО «Детали машин» (арендатор)   20.10.2008 г. подписан договор на размещение средств наружной рекламы.
 
    Согласно указанию в договоре, со стороны ответчика договор подписан генеральным директором Бобырем В.А.,  по пояснениям представителя ответчика, подпись на договоре генеральному директору не принадлежит, договор от имени ответчика подписан менеджером по рекламе Румянцевой М.С., которая в силу должностной инструкции не уполномочена подписывать договоры.
 
    Договором  предусмотрено,  что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть фасада жилого дома, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.  134/10,  для размещения средств наружной рекламы – вывески-указателя ГАЗ-ВАЗ.
 
    Конкретное место размещения рекламы в договоре не указано,  акт приема-передачи рекламного места сторонами не подписан,  разрешение на размещение рекламы отсутствует.
 
    Истцом представлен акт от 23.10.2008 г., составленный представителем УК «Березовая роща» Зориным А., с участием квартиросъемщиков Куликовой (кв. № 17) и Калининой (кв. № 18) о том, что комиссией проведено обследование рекламной вывески на фасаде дома,  в ходе обследования комиссия установила, что на фасаде дома, выходящем на ул. Титова, размещена мигающая рекламная вывеска «Автолига ГАЗ-ВАЗ».
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость использования рекламного места с установленными на нем средствами наружной рекламы составляет 3000 руб. в месяц.
 
    Решение собственников помещений жилого дома  на размещение рекламы не представлено, но представлен  протокол от 11.10.2009 г.  общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 134/10,   из  которого следует, что    общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет 1312,1 кв.м., на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников)  в количестве 22 человек, обладающие 615, 9 голосами, т.е.  кворум для принятия решений отсутствовал, тем не менее, собрание собственников приняло решение об установлении платы за размещение рекламы на фасаде дома,  включая рекламы «Автолига» с размером платы 5000 руб. в месяц с 01.11.2009 г.
 
    Истец представил подписанные им акты на оказание услуг по размещению рекламной информации за период с октября 2008 г. по февраль 2010 г. включительно, со стороны ответчика акты не подписаны.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания «Березовая роща»  задолженность в размере 52161 руб. 29 коп., 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.
 
    Ответчик, обратившись со встречным иском, просит признать договор на размещение рекламного места недействительным.
 
    Суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу положений, установленных пунктом  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  к подписанному сторонами договору на размещение рекламы на фасаде жилого дома применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
 
    Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из материалов дела следует, что на здании по ул. Советской д. 134/10 установлено множество рекламных вывесок, и собственники жилья на собрании рассматривали вопросы установления цены за пользование общедомовым имуществом при размещении рекламы.
 
    В договоре аренды отсутствует конкретное указание,  на какой части фасада арендодатель предоставляет арендатору место для размещения рекламы, размер рекламной конструкции также не определен.
 
    Акт приема-передачи рекламного места в аренду не представлен.
 
    Представленный истцом акт от 23.10.2008 г. представителем ответчика не подписан;  более того, данный акт не содержит каких-либо  указаний о принадлежности ответчику указанной в акте рекламной вывески.
 
    При данных обстоятельствах суд делает вывод о том, что договор от    20.10.2008 г. является незаключенным, поскольку не содержит достаточных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Более того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    Надлежащее решение собственников на передачу ответчику в аренду общего имущества многоквартирного дома не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    По мнению суда, истец не доказал правомерность взыскания платы по договору, который суд оценивает как незаключенный,   равно как не подтвердил свои права на взыскание задолженности по нему уполномоченным собственниками лицом.
 
    При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.
 
    Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным суд также не усматривает.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по встречному и первоначальному иску относятся на стороны, понесшие данные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. В удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    2. В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева