Решение от 01 марта 2010 года №А31-171/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-171/2009-30
 
г. Кострома                                                            01 марта  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  01 марта  2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от административного органа: Абрамова Л.Н. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 04.02.2010 № 02-56/3,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн», г. Кострома к Костромской таможне, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    обществос ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн»обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни от 30.12.2008 № 10107000-125/2008о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2статьи 16.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размереоднократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 521 509 рублей 52 копейки.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2009 производство по делу приостанавливалось до принятия Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по делу № А40-86148/08-17-576и вступления его в законную силу.
 
    Определением от 01.02.2010 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направилходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителязаявителя.
 
    Как следует из материалов дела, 14.01.2008, 18.01.2008, 22.01.2008 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» из Китая по контракту от 12.11.2007 №2007 DGH-0783Rс фирмой «TIANJIN DAGU CHEMICAL CO., LTD» поступил товар «поливинилхлоридная смола PVC марки DG-800».
 
    22.01.2008 общество, как декларант, представило в Костромской таможенный пост Костромской таможни на ввезенный товар грузовую таможенную декларацию № 10107020/220108/0000237. В графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров» общество с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» указало описание товара, как «поливинилхлоридная смола пастообразующая марка DG-800» (с массой сульфатной золы не более 0,15 %)», в графе 33 ГТД «Код товара» заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации – «3904100091».
 
    В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в товарной подсубпозиции «3904100091» классифицируются «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 %».
 
    Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации ставка ввозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции «3904100091», составляет 0 %.
 
    В ходе таможенного оформления и таможенного контроля произведен отбор проб вышеуказанного товара, назначена и проведена материаловедческая экспертиза. 23.01.2008, до получения заключения эксперта, товар был условно выпущен с применением в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога по ставке таможенной пошлины 15 %.
 
    Согласно заключению эксперта от 22.02.2008 № 2/520-08отобранная проба представляет собой порошок белого цвета на основе пастообразующей суспензионной поливинилхлоридной смолы. Содержание поливинилхлорида более 99,9 % масс. Как известно, микросуспензионные и суспензионные поливинилхлориды используются для изготовления пластизолей с различными свойствами, которые перерабатываются в изделия общетехнического назначения. В выводах эксперт указал, что в результате исследования образца товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10107020/220108/0000237, установлено, что образец товара представляет собой порошок белого цвета на основе пастообразующей суспензионной поливинилхлоридной смолы. Содержание поливинилхлорида более 99,9 % масс. Средний размер частиц поливинилхлорида составляет примерно 140 мкм. 
 
    По результатам рассмотрения заключения эксперта от 22.02.2008 № 2/520-08и документальной проверки грузовой таможенной декларации № 10107020/220108/0000237, проведенной отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Костромской таможни после выпуска товара, установлено, что вышеуказанный товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции «3904100099» как «пастообразующая поливинилхлоридная суспензионная смола марки DG-800», о чем принято классификационное решение от 19.09.2008 № 10107000-19.09.08/21.
 
    Ставка ввозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции «3904100099», согласно Таможенному тарифу Российской Федерации составляет 15 %.
 
    По результатам проверочных мероприятий Костромская таможня пришла к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» при декларировании товара в Костромском таможенном посту заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре: его недостоверное описание (не указав суспензионный способ производства) и недостоверный классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
 
    Заявление недостоверных сведений об описании и коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации позволило обществу не уплачивать таможенные пошлины и налоги в сумме 521 509 рублей 52 копейки.
 
    30.12.2008 заместителем начальника Костромской таможни по правоохранительной деятельности по результатам проверки, проведеннойв отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн»,
 
 
    вынесено постановление№ 10107000-125/2008о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2статьи 16.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размереоднократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 521 509 рублей 52 копейки.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, присутствующего в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    Из приведенной нормы следует, что состав вышеуказанного правонарушения будет иметь место в случае недостоверного декларирования, заключающегося во включении в декларируемые сведения о товарах и (или) транспортных средствах сведений, позволивших по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, о их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 4, 5 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются таможенная стоимость товара, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
 
    В статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Материалами дела подтверждается, что в грузовой таможенной декларации № 10107020/220108/0000237 общество указало недостоверные сведения о товаре: его недостоверное описание (не указав суспензионный способ производства) и недостоверный классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
 
    На основании решения Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.11.2008 № 25-31/48378 «О классификации товара» Костромская таможня приняла классификационное решение от 19.09.2008 № 10107000-19.09.08/21 о классификации ввезенного обществом товара, согласно которому, пастообразующая поливинилхлоридная суспензионная смола марки DG-800, средний размер частиц дисперсии 140 мкм, не содержит этиловый спирт, служит для производства изделий из ПВХ, в бумажных мешках по 25 кг – 102000 кг, классифицируется в подсубпозиции «3904100099» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
 
    Полагая, что решение о классификации товара от 18.11.2008 № 25-31/48378 не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы декларанта, общество с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу № А40-86148/08-17-576 в удовлетворении заявления общества об оспаривании решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.11.2008 № 25-31/48378 о классификации товара отказано, поскольку данное решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 № 09АП-7380/2009-АК, № 09АП-7837/2009-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу № А40-86148/08-17-576 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 № КА-А40/10348-09-2 решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23.03.2009 по делу № А40-86148/08-17-576 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Комплект Дизайн» без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о классификации товарав форме письма ФТС России от 18.11.2008№ 25-31/48378, суды исходили из того, что согласно пункту 4 статьи40 Таможенного кодекса Российской Федерации,федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров.
 
    Порядок принятия таких решений установлен для таможенных органов Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии сТН ВЭД Россиии контроль правильности определения классификационного кода в соответствии сТоварной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85.
 
    В соответствии с названнойИнструкцией должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения о их классификации по запросам, в том числе и органов судебной власти (подпункт «д» пункта 8). В связи с обращениями органов судебной власти по вопросам классификации товаров решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации(разъяснения о классификации товаров) принимаются и оформляются в форме письма в соответствии с установленными требованиями для переписки.
 
    Как установлено судами при рассмотрении дела, правомерные выводы оспариваемого решения ФТС России о том, что поливинилхлоридная смола, являющаяся продуктом суспензионной полимеризации винилхлорида, остаток которой после просева на сите с сеткой № 0063 составляет не менее 80%, классифицируется в подсубпозиции «3904100099» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, сделаны на основании анализа и оценки представленных экспертных заключений и информации, содержащейся в технической литературе.
 
    Отклонены доводы заявителя о том, что товару - поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800 соответствует код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации - 3904100091 - пастообразующие поливинилхлоридные микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%, а также о нарушении таможенным органом методов и процедуры взятия проб для экспертизы, а экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суды исходили из того, что согласно информации, содержащейся в различной научно-технической литературе, термин поливинилхлоридные микросуспензионные смолы означает поливинилхлоридные смолы со средним размером твердых и непористых частиц 1-5 мкм, полученные при суспензионной полимеризации.
 
    В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 22.02.2008 № 2/520-08 поливинилхлоридная смола марки РVС DG-80 является поливинилхлоридной суспензионной смолой, средний размер частиц которой составляет около 120 мкм.
 
    Согласно акту экспертизы Аккредитованного испытательного центра «Полматекс» от 05.02.2008 указанный заявителем товар идентифицирован как поливинилхлорид суспензионный, остаток которого после просева на сите с сеткой № 0063 составил не менее 99%.
 
    Таким образом, поливинилхлоридная смола пастообразующей марки DG-800, полученная суспензионной полимеризацией, должна классифицироваться в подсубпозиции «3904100099» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
 
    Суспензионный поливинилхлорид вне зависимости от содержания сульфатной золы не соответствует подсубпозиции «3904100091» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, поскольку не является ни эмульсионной, ни микросуспензионной, ни поливинилхлоридэкстендер смолой, следовательно, товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции «3904100091» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и должен быть отнесен к товарной подсубпозиции «3904100099» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
 
    Довод заявителя о нарушении таможенным органом методов отбора и взятия проб для экспертизы, указанных в ГОСТе 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия», суд считает несостоятельным.
 
    В преамбуле к данному ГОСТу установлено, что он распространяется на суспензионный поливинилхлорид, изготовляемый для нужд народного хозяйства и экспорта, следовательно не применяется для товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.
 
    Отбор проб производился таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в минимальных количествах, экспертизы проведены в порядке, установленном статьями 378 и 379 Кодекса.
 
    Отбор проб производился в присутствии представителя владельца товара, которому было разъяснено право присутствовать при всех действиях, проводимых при взятии проб или отбора образцов, делать заявления, давать пояснения с занесением их в акт.
 
    Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которую суд признает достаточной.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований таможенногозаконодательства, в материалы дела не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав законному представителю общества при составлении административных актов по делу Костромской таможней было обеспечено.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни от 30.12.2008 № 10107000-125/2008о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2статьи 16.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размереоднократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 521 509 рублей 52 копейки, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
 
 
Судья                                                         Т.Н. Смирнова