Дата принятия: 02 марта 2010г.
Номер документа: А31-1710/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1710/2007
г. Кострома «02» марта2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «02» марта2010 года.
Полный текст решения изготовлен «02» марта2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович
Лицо, ведущее протокол, Сизов Александр Вениаминович
рассмотрел дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, г. Мантурово, Костромская область
к открытому акционерному обществу «Мантуровский фанерный комбинат», г. Мантурово, Костромская область
о взыскании 6 224 402 руб. 86 коп,
при участии: Федулов М.С.- специалист юридического отдела, доверенность от 17.06.2009г. №07-45/21038; от ответчика: не явился,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» о взыскании налоговв сумме 4 510 439 руб.,пенив размере 943 914 руб. 86 коп.и санкций в размере 707 049руб.
По ходу судебных заседаний истец неоднократно уточнял заявленные требования в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика недоимки по налогам на прибыль в размере 166 676 руб., на добавленную стоимость 82 378 руб., транспортному налогу 26 353 руб., а также пени за неуплату налогов на прибыль в размере 41 016 руб., на доходы физических лиц 226 318 руб., транспортного - 4 269 руб. 03 коп., земельного- 5 661 руб. 55 коп., и налоговые санкции за неуплату налогов: на прибыль в размере 33 335 руб., на доходы физических лиц- 150 219 руб. 20 коп., транспортного 5270 руб. 60 коп., земельного 3 958 руб. Всего в общей сумме 744 453 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.
Заявитель уточненные требования поддержал.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. По расчетам налогов, пеней и санкций, представленных заявителем в последнее заседание, у него каких-либо возражений не имеется. Возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, ранее представленным в материалы дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Специалистами Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.09.2006г. № 68.
27.12.2006 г. начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области по результатам проверки и с учетом разногласий, представленных налогоплательщиком принято решение № 58.
В соответствии с данным решением заявителю доначислены, в частности, налоги на прибыль, добавленную стоимость, транспортный, НДФЛ, на доход, полученный иностранной организацией, начислены пени за неуплату данных налогов, заявитель привлечен к ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
28.12.2006г. в адрес Общества выставлены требования об уплате налогов, пени, санкций №110 и № 111.
Не согласившись с данным решением Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Решением Управления от 09.02.2007г. № 19-07/01145 в решение налоговой инспекции внесены изменения из него исключен ряд налоговых санкций доначисленных межрайонной инспекцией, оно также дополнено пунктом 1.4 и в ряд пунктов внесены изменения, налогоплательщику доначислены дополнительно к уплате недоимка по налогам и применены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ.
В связи с изменением обязанности Общества по уплате налогов, пени, санкций межрайонной инспекции предписано выставить уточнения требования.
28.02.2007г. межрайонной инспекцией выставлены уточнения требований № 2 и № 3 в которые вошли суммы недоимок, пеней, санкций, начисленных по решению суда № 58 по результатам выездной налоговой проверки, так и доначисления по решению Управления от 09.02.2007г. № 19-07/01145 по жалобе Общества на решение № 58. При этом требования № 2 содержало запись об отзыве требования № 110.
Решение межрайонной инспекции по результатам выездной налоговой проверки и Решение Управления по жалобе Общества последним были обжалованы в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008г. по делу № А31- 8961/2006-15 решение межрайонной инспекции от 27.12.2006г. № 58 признано недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2009г. по делу № А31- 1454/2007-7 Решение Управления от 09.02.2007г. № 19-07/01145 в части доначисленных доначислений налогов, пеней, санкций к решению межрайонной инспекции № 58 признано недействительным.
В связи с указанными решениями налоговый орган скорректировал свои требования по настоящему делу путем их уточнения в сторону уменьшения.
Кроме того, по заявлению налогового агента налоговый орган освободил его от обязанности по удержанию и уплате НДФЛ по работникам предприятия, которые к рассмотрению настоящего дела были уволены, и с которых налог не был удержан (п. 5 ст. 226 НК РФ).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика недоимки по налогам, пени и налоговые санкции указанные им в последних уточненных требованиях.
Налогоплательщик не оспаривает самого факта имеющейся у него недоимки по налогам, произведенного расчета пеней и санкций в заявленных истцом размерах, согласно его последнего отзыва представленного в материалы дела.
Вместе с тем он считает, что не подлежат с него взысканию пени за неуплату НДФЛ, так как он не был удержан с налогоплательщиков. При взыскании налоговых санкций просит учесть обстоятельства смягчающие его ответственность. Кроме того, по его мнению, налоговый орган утратил право взыскания налогов, пеней и санкций по решению по результатам выездной налоговой проверки от 26.12.2006г. № 58, поскольку требования № 110 и № 111 самостоятельно отозваны им без исполнения, что нашла свое отражение в решении суда по делу № А31- 8961/2006-15 других оснований по взысканию не имеется, так как решение Управления в соответствии с которыми были выставлены требования № 2 и № 3 в этой части отменено судом.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж взимаемый с организации и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть это – изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
Подпунктами 1 и 4 п.1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48
НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанная процедура взыскания недоимки в судебном порядке, а также пеней и санкций налоговым органом соблюдена.
Факт неуплаты (не полной уплаты) налогов налогоплательщиком на прибыль, добавленную стоимость, транспортного, земельного, не удержания и не перечисления НДФЛ был выявлен в ходе выездной налоговой проверки и подтвержден решением Арбитражного суда костромской области от 14.03.2008г. по делу № А31- 8961/2006-15 по заявлению Общества к межрайонной инспекции о признании недействительным решения № 58 (на основании которого заявлены требования к ответчику по настоящему делу).
Также признаны обоснованными начисления пеней и привлечение налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности.
Данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 20 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица. Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поэтому не принимаются судом доводы заявителя о неправомерном начислении ему как налоговому агенту пеней в связи с не удержанием, не перечислением им НДФЛ.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате данного надо_га именно налоговым агентом.
При этом пункт 9 статьи 226 НК РФ применительно к вопросу о взыскании с налогового агента пеней не может применяться, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006г. № 16058/05 и от 26.09.2006г. № 4047/06.
Неисполнение налоговым агентом требований НК РФ о необходимости начисления и удержания НДФЛ с сумм выплаченного дохода влечет для Общества и другие последствия, в виде взыскания налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ.
Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания налогов, пеней и санкций, в связи с отзывом налоговым органом требований № 110 и № 111.
После выставления межрайонной инспекцией требований № 2 и № 3 вместо вышеуказанных налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области с требованием о признании их незаконными как дополнительно возлагающими на него обязанности по уплате налогов, пеней и санкций на общую сумму 755 257 рублей.
Решением Управления по жалобе № 19-07/03155 от 13.04.2007г. (т.5 л.д. 88-91) признана недействительной запись в требовании № 2 об отзыве требования № 110 от 28.10.2006г. (требование № 111 налоговой инспекцией не отзывалось вообще) из требований № 110 и № 111 исключены обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, санкций указанные в требованиях № 2 и № 3, также и эти требования скорректированы (уменьшены) на суммы указанные в требованиях № 110 и № 111.
Других каких-либо решений в отношении данных требований ни Управлением ни налоговой инспекцией не принималось. Следовательно, они являются действительными и действующими на момент рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаютсяи учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Налоговые санкции должны применяться с учетом личности виновного, характера вины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Размеры налоговых санкций, установленные законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда же применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает рассматриваемый принцип.
Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в не обоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а так же иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Именно из этого исходил Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 15.07.1999г.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что он является градообразующим предприятием г. Мантурово, находится в сложном финансовом положении, 22.04.2009г. в его здании основного производства произошел пожар, которым уничтожены помещения участков производств и помещения административно-бытового корпуса.
В связи с чем, Постановлением губернатора Костромской области от 22.10.2009г. № 217 инвестиционный проект ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» включен в реестр инвестиционных проектов Костромской области. Департаменту экономического развития предписано в отношении общества установить режим наибольшего благоприятствования в отношении налогов на прибыль и имущество, органам местного самоуправления рекомендовано снизить взыскиваемый налог на землю до 50 %, а также арендную плату за землю до уровня 2008г.
С учетом изложенного, суд снижает размер взыскиваемых санкций до 20 000 рублей.
С остальной части требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплата госпошлины относится на ответчика с сумм удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 216 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытогоакционерногообщества«Мантуровский фанерный комбинат», Костромская область, г. Мантурово, ул. Матросова, д. 2б, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области задолженность по налогу на прибыль в сумме 166 676 руб. на добавленную стоимость в размере 82 378 руб., транспортному 26 353 руб., пени за неуплату налогов: на прибыль в размере 41 016 руб., на доходы физических лиц 226 318 руб., транспортного 4 269 руб. 03 коп, земельного 5 661 руб. 55 коп., санкции в размере 20 000 руб., всего 572 671 руб. 58 коп.; в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 226 руб. 72 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
СудьяА.В. Сизов
