Решение от 16 ноября 2009 года №А31-1708/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1708/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 16 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
 
    при ведении протокола: секретарем судебного заседания Осиповой М.С.,
 
    рассмотрев дело по иску ЗАО «Шунга», Костромская область, с. Шунга
 
    к  Администрации Костромского района, г. Кострома
 
    к Администрации Шунгенского сельского поселения, Костромская область, Костромской район, с. Шунга
 
    третьи лица: Котов С.В., Костромская область, Костромской район, с. Шунга,
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома,
 
    ТУ Росимущества в Костромской области, г. Кострома
 
    опризнании права собственности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Давудов А.А. – представитель по доверенности от 04.09.2008.
 
    от Администрации Шунгенского сельского поселения: Кузнецов В.В. – представитель по доверенности от 13.20.09.
 
    от Администрации Костромского района: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    от Котова С.В.: не явился, надлежаще извещен,
 
    от ТУ Росимущества в КО: не явился, надлежаще извещен,
 
    от ДИЗО КО: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Шунга», Костромская область, Костромской район, с. Шунга, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым  заявлением к Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома, Администрации Шунгенского сельского поселения, Костромская область, Костромской район, с. Шунга, о признании права собственности за ЗАО «Шунга» на жилой дом, расположенный по адресу Костромской район, с. Шунга, ул. Коробейниковская, 27, Литера А основное строение площадь по наружному обмеру 50,8 кв.м., Литера а пристройка площадь 21,3 кв.м., Литера а1 пристройка площадь8,5 кв.м., Литера 1 баня площадь 14, 1 кв.м., Литера 2 сарай площадь 23,9 кв.м.. Литера 3 сарай площадь 25,6 кв.м.
 
    Впоследствии истец уточнил исковое требование, просит признать право собственности за ЗАО «Шунга» на жилой дом, расположенный по адресу Костромской район, с. Шунга, ул. Коробейниковская, 27, Литера А, а, а1 основное строение общей площадью 64,6 кв.м., Литера 1 баня площадь 14, 1 кв.м., Литера 2 сарай площадь 23,9 кв.м.. Литера 3 сарай площадь 25,6 кв.м.
 
    Определением от 16 июля 2009 г. уточнение иска принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил иск, просит признать право собственности за ЗАО «Шунга» на жилой дом, расположенный по адресу Костромской район, с. Шунга, ул. Коробейниковская, 27, Литера А, а, а1 общей площадью 39,9 кв.м., Литера 1 баня площадь 14, 1 кв.м., Литера 2 сарай площадь 23,9 кв.м.. Литера 3 сарай площадь 25,6 кв.м.
 
    Определением от 22 сентября 2009 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению уточненное требование истца.
 
    Определением от 20.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Котов Сергей Владимирович.
 
    Определением от 01.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Территориальное управление Росимущества по Костромской области.
 
    Определением от 16.07.2009г. произведена замена ТУ Росимущества по Костромской области на его правопреемника – ТУ Росимущества в Костромской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщив, что спорный объект строился   колхозом «Дружба» и перешел к истцу в порядке правопреемства, но  поскольку  правоустанавливающие документы на объект отсутствуют регистрация права собственности невозможно, как и  право распоряжения.  При этом ссылаясь на то, что  спорный объект с 1985 года учтен в составе основных средств ЗАО «Шунга», который владеет и пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно с учетом владения правопредшественников более 15 лет, также несет с момента постройки дома бремя его содержания.
 
    Кроме сказанного, представитель истца пояснил, что в настоящее время в жилом доме по договору найма жилого помещения проживает бывший работник СПК «Дружба» Котов С.В.
 
    В качестве правового обоснования требования истцом заявлено право приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  доказательством чему представлены инвентаризационная карточка, технический паспорт на домовладение, лицевой счет на домовладение, кадастровый паспорт здания, договор найма жилого помещения, протоколы заседания правления колхоза, справка по незавершенному строительству за 1985 год, дополнительный внутрипостроечный титульный список на 1985 год, титульный список на 1984 год., товарный чек на приобретение строительных материалов, справка о лицах проживающих ранее и в настоящее время в спорной объекте, а также ситуационный план земельного участка под домом  и соответствующие информационные справки.
 
    Территориальное управление Росимущества в Костромской области по существу спора направило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что поскольку заявленный объект недвижимого имущества в реестре  федерального имущества не учтен, территориальное управление  имущественных притязаний  на предмет спора не имеет.
 
    Представитель Администрации Костромского муниципального района Костромской области  в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, сообщив, что спорный объект в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципального имущества не значится, в связи с чем администрация притязаний на него не имеет. Данная позиция отражена и в отзывах, направленных в дело Главой администрации.
 
    Глава Администрации Шунгенского сельского поселения возражает против иска, считая, что ЗАО «Шунга» не предоставила необходимых документов о признании за истцом в силу статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации права собственности на указанный объект, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывающую каждое лицо, участвующее в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Представитель Администрации Шунгенского сельского поселения возражал против иска, представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу с. Шунга, ул. Коробейниковская, 27 как на бесхозный объект за администрацией Шунгенского сельского поселения.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица по делу Котов Сергей Владимирович, присутствующий в предыдущих судебных заседаниях с требованиями истца согласился, суду сообщил, что живет в спорном доме с 2001г. по договору аренды, арендодателем выступал производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба», где он работал в период заключения договора. Кроме того, Котов С.В. пояснил, что на протяжении всего время проживания в названном доме он самостоятельно и за свой счет производит текущий ремонт и поддерживает дом в надлежащем состоянии, никто другой, в период его проживания в доме содержанием дома не занимался.
 
    Согласно сведениям администрации Шунгенского сельского поселения Котов СВ. зарегистрирован по указанному адресу с 16 августа 2001г.
 
    Данный жилой дом находится в границах земель Шунгенского сельского поселения в доказательство этого имеется выкопировка из генерального плана поселения.
 
    Территориальное управление Росимущества в Костромской области в отзыве на исковое заявление от 07.08.2009г. ходатайствовало о проведении всех последующих судебных заседании в отсутствие их представителя, поскольку интереса к  предмету спора не имеет.
 
    Представитель администрация Костромского муниципального района представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    Котов С.В.,  уведомленный о дате и месте судебного заседания по адресу, где он проживает и зарегистрирован - с. Шунга, ул. Коробейниковская, 27 , в судебное заседание не явился. (ст. 123 АПК РФ)
 
    Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Производственный кооператив (коллективное предприятие) «Дружба», с. Шунга Костромского района Костромской области, был создан на основе реорганизации колхоза «Дружба» в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», зарегистрирован на основании Постановления Администрации Костромского района от 22 июля 1992 года № 159.
 
    Постановлением Администрации Костромского района от 22 июля 1992 года № 159-а «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза «Дружба»», принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», реорганизуемый колхоз «Дружба» считается коллективным предприятием (производственным кооперативом) «Дружба» с коллективно - долевой формой собственности, с перерегистрацией ранее принятого Устава в администрации района.
 
    Устав производственного кооператива «Дружба» зарегистрирован 22 июля 1992 года.
 
    Как следует из протокола № 1 от 14.02.2004  общим собранием членов производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба» в соответствии с Федеральным законом № 193 от 08.12.1995 г. принято решение о переименовании  производственного сельскохозяйственного кооператива «Дружба»  в сельскохозяйственный производственный  кооператив «Дружба», также утверждена новая редакция Устава СПК «Дружба».
 
    СПК «Дружба» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Шунга», что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 44 № 000698766 и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 44 № 000698767.
 
    Согласно Уставу ЗАО «Шунга» является правопреемником СПК «Дружба», с. Шунга Костромского района Костромской области.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Предметом исковых требований является признание права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу Костромской район, с. Шунга, ул. Коробейниковская, 27, Литера А, а, а1 общей площадью 39,9 кв.м., Литера 1 баня площадь 14, 1 кв.м., Литера 2 сарай площадь 23,9 кв.м.. Литера 3 сарай площадь 25,6 кв.м.
 
    Заявленные требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы истечением установленного законодательством 15-летнего срока приобретательной давности. По мнению истца, им соблюдены все объективные и субъективные реквизиты (условия), регламентированные положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, которым должно отвечать владение, чтобы являться основанием для приобретательной давности.
 
    В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Согласно статьям 234 и 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Следовательно, институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего.
 
    В рамках настоящего спора истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, при этом заявляя и обосновывая доказательствами, подтверждающими создание ими объекта для себя, то есть исходит из посылки, что иного владельца у этого имущества не было и не могло быть.
 
    В этой связи названная норма права о приобретательной давности неприменима к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Приобретательная давность распространяется на случаи  фактического, беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического титула (основания) владения исключает действие приобретательной давности.
 
    Для приобретения права собственности на вещь по давности фактического владения в соответствии  с правилами пункта 1 статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации во-первых, владение должно выражаться в непосредственном фактическом господстве над вещью, то есть оно должно подразумевать наличие у владельца возможности непосредственно и в любое время воспользоваться вещью. Во-вторых, необходимо владеть вещью добросовестно. В-третьих, такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, причем владелец должен относиться к соответствующей вещи как к своей (в том числе, имея ввиду эксплуатацию в собственной текущей деятельности и принимая меры по поддержанию вещи в надлежащем состоянии, ибо собственник несет и бремя собственности). В-четвертых, такое владение должно быть непрерывным в течение установленного законом срока: для недвижимости срок приобретательной давности установлен в пятнадцать лет. Кроме того, речь идет о владении вещью «как своей собственной». В-пятых, вещь не должна быть изъята из оборота или ограничена в обороте (статья 129 ГК РФ) либо быть таковой хотя бы часть времени давностного владения.
 
    Все эти элементы должны быть установлены в совокупности.
 
    Непрерывный пятнадцатилетний срок владения имуществом не нашел подтверждение из предъявленных доказательств.
 
    Как заявлено и документально подтверждено истцом в процессе рассмотрения дела с 24.05.2001 года в спорном объекте проживает по договору найма бывший работник СПК «Дружба» Котов С.В.
 
    Из справки администрации Шунгенского сельского поселения следует, что следует, что согласно похозяйственной книге №6 Шунгенского сельского совета народных депутатов за 1986-1990гг. на стр.42 имеется запись о том, что по адресу с. Шунга, ул.Коробейниковская, д.2, были зарегистрированы Торкунов Николай Павлович, 07.01.1961г.р., Торкунова Светлана Альбертовна, 15.09.1961г.р., Торкунова Елена Николаевна, 05.10.1982г.р., лицевой счет: 406.
 
    Согласно похозяйственной книге №6 Шунгенского сельского совета народных депутатов за 1991-1995гг. на стр.21 имеется запись о том, что по адресу с.Шунга, ул.Коробейниковская были зарегистрированы Карпов Борис Леонидович, 09.04.1950г.р., Глазова Галина Валентиновна, 27.01.1954г.р., Карпова Апполинария Борисовна, 31.10.1985г.р., лицевой счет: 395.
 
    Согласно похозяйственной книге №7 за 1997-2001гг. Шунгенской сельской администрации на стр.59 имеется запись о том, что по адресу с.Шунга, ул.Коробейниковская, д.27 был зарегистрирован Котов Сергей Владимирович, 20.01.1973 г.р., лицевой счет: 2231.
 
    Также в указанной похозяйственной книге на стр.59 имеется запись о том, что Котов СВ. прибыл из Нерехтского района и зарегистрирован по данному адресу с 16.08.2001г.
 
    В качестве доказательств того, что вышеперечисленные лица являлись работниками СПК «Дружба» журналы начисления зарплат за  1992 год. Однако из представленных доказательств невозможно  сделать вывод о том, на каком основании указанные лица проживали в данном доме и время их проживания для определения  непрерывности определенного законодателем срока.
 
    Кроме того, у истца нет таких обязательных элементов фактического состава, необходимых для признания права собственности по давности владения, как непосредственное владение и владение недвижимым имуществом «как своим собственным».
 
    Владение имуществом как своим собственным, сопровождаемое несением бремени содержания имущества, также не нашло своего подтверждения. Так представленная в качестве доказательства справка генерального директора истца об осуществлении ремонта спорного объекта с приложением двух товарных чеков на покупку строительных материалов не может служить однозначным и достаточным доказательством  заявленному доводу.
 
    Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на объект недвижимого имущества по давности владения.
 
    Проблема введения в гражданский оборот бесхозяйной вещи путем удовлетворения судом требований истца по настоящему делу также не может быть решена, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок признания прав на бесхозяйные вещи.
 
    В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска на основании статьи 234 ГК РФ.
 
    Требования представителя администрации Шунгенского сельского поселения о признании права собственности на спорный объект за поселением не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в силу норм действующего арбитражного процессуального права.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 169, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                   Л.Ю. Денисенко