Дата принятия: 24 мая 2010г.
Номер документа: А31-1707/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1707/2010
г. Кострома 24 мая 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система-1», г. Кострома к Управлению внутренних дел по Костромской области, г. Кострома
третье лицо: Департамент финансов Костромской области, г. Кострома
о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 150813 руб. 04 коп., в т.ч. основной долг - 146227 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4585 руб. 84 коп.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Крючков А.А. (доверенность от 01.03.2010 б/н)
от ответчика: Фокин В.А. (доверенность от 22.10.2009 №1/36_
от третьего лица: Романов В.И. (доверенность от 26.10.2009 №10-06/4)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Система-1», г. Кострома, обратилось в суд с иском к Управлению внутренних дел по Костромской области, г. Кострома о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 150813 руб. 04 коп., в т.ч. основной долг - 146227 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4585 руб. 84 коп.
Определением суда от 23 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Костромской области.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, от взыскания суммы основного долга в размере 146227 руб. 20 коп. отказывается в связи с уплатой задолженности в полном объеме; просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 31.03.2010 г. в размере 4453 рубля 84 копейки.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
Частичный отказ от искане противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает частичный отказ истцаотиска.
Представитель ответчика считает сумму расходов на оказание юридической помощи завышенной, поскольку заявленное требование имеет бесспорный характер.
Представитель Департамента финансов Костромской области считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению, т.к. вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
02 октября 2009 года междуООО «Система-1», (далее – Подрядчик) и УВД по Костромской области (далее – Государственный заказчик), заключен государственный контракт № 159 на поставку 4-х Сплит-систем №159 (л.д. 42-43), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по поставке 4-х Сплит-систем GeneralClimatGC/GU-S36 HR, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном законом порядке (п. 1.1 договора).
Цена контракта составляет 208896 рублей. Финансирование работ осуществляется за счет областного бюджета (п. 2.1. договора).
Срок исполнения контракта установлен 15.10.2009 года.
ООО «Система-1» выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 13.11.2009 №0113/11 на сумму 208896 рублей (л.д. 44).
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по государственному контракту, в части оплаты выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основной суммы долга в связи с погашением ответчиком 05.04.2010 задолженности в полном объеме.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, которая составила за период с 23.11.2009 по 31.03.2010 г. в размере 4453 рубля 84 копейки.
Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 525).
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5 ст.454 ГК РФ определено, что к поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а также уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт поставки товара и неоплата его в полном размере в оговоренный договором срок - 10 дней с момента сдачи Подрядчиком и подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (п.2.5 Контракта), т.е. 23.11.2009, подтвержден материалами дела, ответчиком признан.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Департамента финансов Костромской области об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела две заявки на кассовый расход (02.03.09 и 02.12.09) не являются надлежащим доказательством того, что ответчиком принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной уплаты (05.04.2010) поставленного товара и выполненных работ по государственному контракту, который ответчиком признан.
Расчет процентов произведен верно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25 %).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При обращении с иском истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14600 рублей.
В качестве доказательств понесенных расходов, суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010, техническое задание № к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2010, платежные поручения от 15.03.2010 №95 на сумму 8000 рублей, от 22.04.2010 №199 на сумму 6600 рублей (л.д. 52-55, 68).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы в размере 14600 рублей подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, в информационном письме от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения дела, бесспорный характер иска, объем представленных в дело доказательств, количество судебных заседаний (два), суд признает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина взыскивается в полном объеме, поскольку погашение основного долга произведено после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 146227 рублей 20 копеек. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 146227 рублей 20 копеек прекратить.
Взыскать с УВД по Костромской области, г. Костромав пользу общества с ограниченной ответственностью «Система-1» 4453 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 31.03.2010 г., 5524 рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
Судья Е.Ю. Трубникова