Решение от 28 мая 2010 года №А31-1696/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1696/2010
 
 
    г. Кострома                                                                  28мая2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Семенова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеменковой А.В.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Евсевьева А.П. (доверенность от 01.02.2008),
 
    от ответчика: не явился (ходатайство),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Евсевьева Петра Николаевича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу «Аполлон» (далее – общество) о взыскании 738 128 руб. 80 коп, из них, 310 185 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.09.2009 № 3-2009, 34 430 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2009 по 01.03.2010, 358 391 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.09.2009 № 4-2009 и 35 122 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 24.11.2009 по 01.03.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании суммы основного долга поддержал, от требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 3-2009 от 12.09.2009 в сумме 34 430 руб. 50 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ  по договору № 4-2009 от 12.09.2009 в сумме 35 122 руб. 30 коп. отказался.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований истца о взыскании суммы пени подлежит прекращению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
 
    Основания отложения судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству лиц, участвующих в деле определены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда. Явка представителя истца в судебное заседание не была признана судом обязательной.
 
    Рассмотрев ходатайство арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание. Помимо изложенного, ответчик имел реальную возможность представить в суд письменное изложение своих возражений по делу с приложением необходимых доказательств, что им сделано не было.
 
    При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика и рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12.09.2009 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 3-2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. Нерехтская, д. 47, согласно локальной смете № 4 (пункт 1.1 договора).
 
    Срок исполнения обязательств по договору – 1,5 месяца с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).
 
    Цена договора составляет 430 185 рублей (пункт 2.1 договора).
 
    В пункте 3.3 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится на основании форм № 2 и № 3 в течение 5-ти банковских дней после подписания форм № 2 и № 3.
 
    02.11.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 430 185 руб.
 
    12.09.2009 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 4-2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: проспект Текстильщиков, д. 8, согласно локальной смете № 3 (пункт 1.1 договора).
 
    Срок исполнения обязательств по договору – 2 месяца с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора)
 
    Цена договора составляет 508 391 рубль (пункт 2.1 договора).
 
    Оплата выполненных работ производится на основании форм № 2 и № 3 в течение 5-ти банковских дней после подписания форм № 2 и № 3 (пункт 3.3 договора).
 
    16.11.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 508 391 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2009 № 4, от 16.11.2009 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.11.2009 № 1, от 02.11.2009 № 1, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2010) и ответчиком не оспариваются.
 
    Общая сумма задолженности составляет 668 576 руб., в том числе, по договору № 3-2009 от 12.09.2009 – 310 185 руб. и 358 391 руб. – по договору № 4-2009 от 12.09.2009.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Аполлон»  в пользу индивидуального предпринимателя Евсевьева Петра Николаевича 668 576 руб. задолженности и 18 371 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производство по делу в части требований истца о взыскании  пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ  по договору № 3-2009 от 12.09.2009 в сумме 34 430 руб. 50 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ  по договору № 4-2009 от 12.09.2009 в сумме 35 122 руб. 30 коп. прекратить.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Евсевьеву Петру Николаевичу справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1391 руб. 06 коп., уплаченной платежным поручением от 11.03.2010 № 107.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов