Дата принятия: 28 июня 2010г.
Номер документа: А31-1689/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1689/2010
г. Кострома 28 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2010.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецова А.А. – директор (выписка от 01.04.2009); Кудрявцев С.Н. – инженер-энергетик по доверенности № 1 от 25.06.2010,
от ответчика: Пузырев С.М. – директор (распоряжение № 41-к от 26.02.2010); Сироткин Р.Е. – управляющий главы администрации по доверенности от 17.05.2010;
от соответчика: Сироткин Р.Е. – управляющий главы администрации по доверенности от 07.05.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к Нейскому муниципальному ремонтно-строительному предприятию бытового обслуживания населения, соответчик – финансовое Управление Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области о взыскании с Нейского муниципального ремонтно-строительного предприятия бытового обслуживания населения задолженности за выполненные электромонтажные работы в сумме 653 227 рублей и обязании финансового Управления Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области выделить денежные средства для оплаты выполненных электромонтажных работ в сумме 653 227 рублей и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Нейскому муниципальному ремонтно-строительному предприятию бытового обслуживания населения (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы в сумме 653 227 рублей и обязании финансового Управления Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области выделить денежные средства ответчику для оплаты выполненных электромонтажных работ в сумме 653 227 рублей.
В судебном заседании представители истца требования поддержали в заявленном объеме.
Ответчик исковые требования признал в части в размере 375 383 рублей, дополнительные работы на сумму 297 603 рубля не признал (отзыв в деле). Представитель пояснил, что выполнение дополнительных работ сторонами договора не согласовывалось.
Представитель соответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 88-89).
Суд с согласия представителей сторон переходит к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик исковые требования признал в части.
Соответчик по иску возразил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
01.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 4 на электромонтажные работы (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался своими силами выполнить следующие работы: капитальный ремонт электроосвещения в хирургическом и акушерском отделениях МУЗ «Нейская районная больница» в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить результат работ (пункты 1.1. и 1.2.).
Стоимость выполненных работ составляет 1 063 925 рублей (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на начало выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости сметного расчета.
Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ (пункт 2.3. договора).
Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 05.11.2008, окончание работ – 10.02.2009.
Объем фактически выполненных подрядчиком работ превысил договорную сумму на 209 302 рубля и составил 1 273 227 рублей. В связи с чем подрядчиком 01.08.2009 составлено дополнение к договору субподряда № 1 на электромонтажные работы от 01.11.2008, от подписания которого заказчик отказался.
По состоянию на 01.03.2010 сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 375 383 рублей (л.д. 37).
Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В отзыве на иск ответчик указал, что не подписывал дополнение к договору от 01.11.2008, поскольку дополнительные работы генподрядчиком не заказывались в связи с отсутствием локальной сметы на дополнительные работы и финансовых средств, выделяемых областным бюджетом (л.д. 87).
В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).
Работы на сумму 297 603 рубля, непринятые ответчиком, – это работы, не предусмотренные договором № 4 от 01.11.2008 и выполненные без согласия ответчика (заказчика), что противоречит пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в этой части иска следует отказать.
В отзыве на иск соответчик указывает, что финансовое Управление Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области не принимало на себя договорных обязательств о солидарной обязанности по оплате выполненных истцом работ и по перечислению денежных средств ответчику (л.д. 88-89).
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Договор субподряда № 4 на электромонтажные работы от 01.11.2008 подписан истцом и ответчиком.
Следовательно, в иске к финансовому Управлению Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области следует отказать
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Нейского муниципального ремонтно-строительного предприятия бытового обслуживания населения, г. Нея Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Нея Костромской области 375 383 рубля долга и 12 507 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В иске к финансовому Управлению Администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.В. Козлов
