Решение от 15 июня 2010 года №А31-1684/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А31- 1684/2010
 
    г. Кострома                                                                  15 июня2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена08 июня2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 июня2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова              Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по иску ЗАО «АВИКОС» в лице филиала в Костромской области к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 45 044 рубля 85 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Халапсин М.В., представитель по доверенности от 09.04.10 г.,
 
    от ответчика: Леснова А.В.,представитель по доверенности от 16.12.09 г.
 
    установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования «АВИКОС» в лице филиала в Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Костромского филиала (далее – ответчик) о взыскании 45 044 рубля 85 копеек страхового возмещения.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном размере по причине того, что расходы в указанном в иске размере (99 303 рубля) были понесены самим истцом и должны быть полностью возмещены ответчиком. Также пояснил, что дополнительные доказательства по стоимости нормо-часа работ и стоимости запчастей представлять не будет, так как необходимо руководствоваться заключением эксперта при отсутствии других достоверных данных.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, что из расчетов истца следует исключить величину износа транспортного средства. Также указал, что стоимость нормо-часа и стоимость запчастей в расчетах истца завышена.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26 сентября 2009 года на въезде на мост через р. Волга в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина ВАЗ-21713  г/н Н 105 ВХ 44 под управлением Чудецкого И.Ю. совершила столкновение с автомашиной SUZUKILIANAг/н М 568 РМ 44, принадлежащей               Колинько В.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине              SUZUKILIANAг/н М 568 РМ 44 были причинены механические повреждения.
 
    Виновнымв дорожно-транспортном происшествии признан               водитель Чудецкий И.Ю., который управляя автомобилемВАЗ-21713 не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилемSUZUKILIANA, чем нарушил пункты 1.3, 9.10Правил дорожного движения(постановление по делу об административном правонарушениисерии 44 АТ№ 018409 от 26 сентября 2009 г.).
 
    В соответствии с Полисом страхования средств наземного транспорта от 27.02.2009 г. имущественные риски, связанные с повреждением автомобиляSUZUKILIANAг/н М 568 РМ 44, были застрахованы его владельцем, Колинько В.Н., в ЗАО «АВИКОС».
 
    В этой связи после обращения страхователя (потерпевшего) данный страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила                   99 303 рубля, с учетом износа запчастей – 87 550 рублей (л.д. 9-20).
 
    Выплатив потерпевшему полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа (платежное поручение № 927 от 05.11.2009 г.),              28 января 2010 года истец обратился с письменным требованием к ответчику о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда,                     Чудецкого И.Ю., была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
 
    26 февраля 2010 года ответчик оплатил истцучасть суброгационных требований в размере 54 258 рублей 15 копеек.
 
    Посчитав неполную выплату в порядке суброгации нарушением своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию разницу между выплаченным им потерпевшему страховым возмещением и полученной от ответчика выплатой, то есть сумму в 45 044 рубля 85 копеек.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской                         Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса                  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу            которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса                  Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Из содержания статьи 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ  (далее – Закон об ОСАГО) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем закон признает наступление гражданской              ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,           которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую                  выплату.
 
    Судом установлено, что лицом,виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда застрахованному истцом имуществу является Чудецкий И.Ю., риск гражданской ответственности которого – как лица, правомерно управлявшего транспортным средством ВАЗ-21713                     г/н Н 105 ВХ 44 – застрахован ответчиком.
 
    В силу указанного обстоятельства ответчик обязан возместить               потерпевшему причиненный имуществу последнего вред в пределах определенной договором страхования суммы.
 
    В соответствии с подпунктом«б» пункта2.1 статьи12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального Закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ,                действовавшей на момент ДТП) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункта«б» пункта63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 годаи подлежащих применению в силу прямого указания статьи 5 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При этом положения подпункта«б» пункта2.1 статьи12 Законаоб ОСАГО и пункта 63 вышеуказанных Правил носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда и подлежат применению в оценке правоотношений сторон.
 
    Данная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 года по делу № 14462/09.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства выходят за установленные законом границы ответственности страховщика перед потерпевшим (в данном случае – перед страховщиком по КАСКО в порядке суброгации) в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В то же время суд не находит оснований принимать расчет ответчика в части уменьшения средней стоимости нормочаса по ремонтным работам, сложившейся в Костромском регионе (с 900 рублей по заключению эксперта, представленному истцом, до 620 рублей), а также в части уменьшения стоимости запчастей. Указанный расчет ответчика (л.д. 38) никакими доказательствами не подтвержден, в то время как заключение, представленное истцом и выполненное ИП Банаковым А.Ю., содержит подробные ссылки на методики расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе – на порядок определения нормативов трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей фирмы SUZUKILIANA2005/2006 гг., на порядок определения средней стоимости нормо-часа работ и на источник определения стоимости запасных частей.
 
    В этой связи суд полагает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел должных, необходимых и достаточных доказательств, опровергающих в указанной части представленное истцом экспертное заключение.
 
    Таким образом, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, должен составлять: 87 550 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа) –  54 258 рублей 15 копеек (выплаченная ответчиком истцу часть страхового возмещения в порядке суброгации) = 33 291 рубль 85 копеек.
 
    В соответствии с пунктом1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.В этой связи суд производит следующий расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины: 2 000 рублей (размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска) х 33 291 рубль 85 копеек(размер удовлетворенных исковых требований) / 45 044 рубля 85 копеек (размер заявленных исковых требований), то есть 1 478 рублей 16 копеек.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице Костромского филиала в пользу закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в лице филиала в Костромской области 33 291 рубль 85 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, а также 1 478 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный листвыдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятскогоокруга в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.            Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
  Судья                                                        Е.В. Иванов