Дата принятия: 24 мая 2010г.
Номер документа: А31-1639/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-1639/2010
г. Кострома 24 мая2010года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая2010года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая2010года.
Судья арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камазаковой Л.К.,
рассмотрев исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Москва в лице филиала по Костромской области, г. Кострома к муниципальному учреждению культуры Культурно-досуговый центр, г. Солигалич Костромской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Солигаличскому району
о взыскании 4921 руб. 51 коп. задолженности по договору об экстренном вызове милиции от 01.01.2008,
при участии в заседании:
от истца: Чижов М.А. – представитель по доверенности от 21.05.2010 №5;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились;
установил:
Федеральноегосударственноеунитарноепредприятие«Охрана» Министерства внутренних делРоссийской Федерациив лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области(далее - истец, ФГУП «Охрана») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению культуры Культурно-досуговый центр(далее – ответчик, учреждение)о взыскании 4921 руб. 51 коп. задолженности за предоставленные услуги на основании договора об экстренном вызове милиции от 01.01.2008.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Ответчик направил в суд отзыв, согласно которого исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо направило отзыв, в котором поддерживает позицию истца и подтверждает наличие дебиторской задолженности ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Подробная позиция третьего лица изложена в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзыве на него и в выступлениях представителей сторон,суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, между ФГУП «Охрана» и Учреждением 01.01.2008 заключен договор, по условиям которого первый обязался оказывать ответчику услуги по экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта для принятия мер к задержанию находившихся там посторонних лиц, техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, а второй – своевременно их оплачивать (пункты 1.1-1.3 договора).
Пунктом 2.5 установлено, что оплата услуг осуществляется согласно тарифам, утвержденных приказом директора охранного предприятия, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Названный договор заключен сроком на один год с возможностью его пролонгации, если ни одна сторона не заявит о его прекращении (пункты 6.1, 6.2).
ФГУП «Охрана» предусмотренные договором услуги оказало, претензии по их объему и качеству не поступали.
Оплату ответчик в полном объеме не произвел, и его долг за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года по состоянию на 19.03.2010 составил 4921 руб. 51 коп.
Ответчикв письменном отзыве на иск заявленные требования признал в полном объеме.
Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому признание иска принимается судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения культуры Культурно-досуговый центр в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области задолженность по договору №1/29 об экстренном вызове милиции от 01.01.2008 за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года в размере 4921 руб. 51 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.Л. Байбородин
