Решение от 05 марта 2010 года №А31-163/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-163/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                05 марта 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Синицына М.Ю., доверенность от 12.02.2010, паспортные данные в протоколе;
 
    от ответчика: Чуркина А.А., удостоверение ТО № 169807 от 19.11.2009, Смирнова О.С., удостоверение ТО № 118463 от 23.01.2009;
 
    от заинтересованных лиц: от Трофимовой Н.П. – Трофимова Н.П., паспортные данные в протоколе, Глумов А.В., паспортные данные в протоколе, доверенность от 14.12.2009; от УФРС по КО – не явился (уведомление в деле),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Космол», г. Кострома, к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованное лицо: Трофимова Н.П., г. Кострома, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, г. Кострома, об отмене государственной регистрации запрета на отчуждение нежилого строения (гаражи) и земельного участка,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Космол» (далее – ООО «Космол», Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009 о запрете продажи, передачи, дарения имущества должника недействительным, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое строение (гаражи), общей площадью 413,5 кв.м, инвентарный номер  1-9439, лит. Б, б1, адрес: г. Кострома, ул. Советская, 144, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для эксплуатации гаражей, общая площадь 1057,63 кв.м, кадастровый номер объекта: 44:27:07 01 06: 0011, адрес: г. Кострома, ул. Советская, 144, незаконными.
 
    Для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Трофимова Нина Павловна, г. Кострома, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил суду, что в рамках возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.12.2009 вынесено постановление о запрете продажи, передачи, дарения имущества должника: нежилого строения (гаражи), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 144, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 144. Должник считает, что указанное постановление является незаконным, запрет по распоряжению имуществом должника, по существу является арестом. Вместе с тем, в судебном порядке вопрос о наложении ареста не рассматривался. На момент вынесения оспариваемого постановления, должником было подано заявление об отложении исполнительных действий, также судебный пристав-исполнитель располагала данными о наличии денежных средств на счетах должника. Кроме того, в соответствии с требованием судебного пристава от 18.12.2009 № 47/09 срок для предоставления должником информации об имуществе истекал лишь 22.12.2009, постановление о запрете распоряжения имуществом (гаражи, земельный участок) вынесено 21.12.2009. Также стоимость спорного имущества превышает размер задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009 о наложении запрета на распоряжение имуществом должника, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, должник обратился в суд.
 
    Судебный пристав заявленные требования не признала. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Суду пояснила, что  целью оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя является обеспечение исполнения исполнительного документа.
 
    Взыскатель также считает оспариваемое постановление законным, действия судебного пристава совершенными в рамках исполнительного производства и полномочий, предоставленных судебному приставу Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    11.12.2009 на основании исполнительного листа № А31-5126/2009 от 27.10.2009, выданного Арбитражным судом Костромской области, судебным приставом-исполнителем Михайловой И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Космол» в пользу Трофимовой Нины Павловны  1468054 руб. 43 коп.
 
    21.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете продажи, передачи, дарения имущества должника. В соответствии с указанным постановлением ООО «Космол» запрещена продажа, передача, дарение и иное отчуждение следующего имущества:
 
    - нежилое строение (гаражи), общей площадью 413,5 кв.м, инвентарный номер  1-9439, лит. Б, б1, адрес: г. Кострома, ул. Советская, 144;
 
    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для эксплуатации гаражей, общая площадь 1057,63 кв.м, кадастровый номер объекта; 44:27:07 01 06: 0011, адрес: г. Кострома, ул. Советская, 144.
 
    Указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника оспорены должником в судебном порядке.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, заинтересованных лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Оспариваемые действия судебного пристава по наложению запрета на отчуждение имущества должника произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    Реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, должник не был лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
 
    Довод заявителя о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение превышает размер задолженности, отклоняется судом. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника. Представленные в материалы дела отчеты об оценке спорного имущества выполнены 15.01.2010. На момент вынесения постановления судебный пристав располагал сведениями о состоянии банковских счетов должника (арестованы денежные средства на расчетном счете должника в  Костромском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в сумме  19117 рублей 17 копеек), другое имущество предприятия участвует в производстве продукции.
 
    Мнение должника о возможности ареста иного имущества не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия имущества, достаточного для полного погашения задолженности, не участвующего в производстве и в перспективе возможного к реализации, заявителем не представлено. Исполнительный документ до настоящего времени должником не исполнен. 
 
    Намерения должника о залоге спорного имущества в целях поручительства ЗАО «Агромол» для получения последним банковского кредита не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009 о запрете распоряжаться указанным имуществом незаконным, а также подтверждает правомерность и своевременность действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа.
 
    Также несостоятелен довод заявителя о незаконности постановления от 21.12.2009 в связи с тем, что оно вынесено в период приостановления исполнительного производства. Исполнительное производство № 3/40103/47/2009 от 11.12.2009  приостановлено определением Арбитражного суда Костромской области 25.12.2009, тогда как оспариваемое постановление вынесено 21.12.2009.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему спору судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Космол» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009 о запрете продажи, передачи, дарения имущества должника недействительным, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое строение (гаражи), общей площадью 413,5 кв.м, инвентарный номер  1-9439, лит. Б, б1, адрес: г. Кострома, ул. Советская, 144, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для эксплуатации гаражей, общая площадь 1057,63 кв.м, кадастровый номер объекта: 44:27:07 01 06: 0011, адрес: г. Кострома, ул. Советская, 144, незаконными – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                      Л.А. Максименко