Решение от 23 июня 2010 года №А31-1622/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1622/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   23 июня 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21  июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23  июня 2010 года.
 
 
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камазаковой Л.К.,
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДОРС»
 
    к Управлению капитального строительства Администрации города Костромы;
 
    третье лицо, не заявляющее возражений относительно предмета спора: Администрация города Костромы
 
    о взыскании 215718 руб. 21 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Батурин Р.Ю. – директор, приказ от 02.06.2006 №1, протокол от 17.05.2006 №1;
 
    от ответчика: не явился;
 
    от 3 лиц: Храмов А.В. – заместитель начальника судебно-правового отдела, доверенность от 09.02.2009 №50-621/09;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском кУправлению капитального строительства администрации города Костромы, Администрации города Костромы о взыскании 209555 рублей задолженности по муниципальному контракту № 30-КР от 20.07.2009 и 6163 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Администрации города Костромы и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Протокольным определением ходатайство истца было удовлетворено, Администрация города Костромы исключена из числа ответчиков по делу и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Кроме того, протокольным определением от 31.05.2010 по настоящему делу по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего - Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы (далее – ответчик, муниципальное образование).
 
    В судебном заседании представитель истца  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования  в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (23.03.2010 г.) – 8,5%, в общей сумме 5591 руб. 04 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку изменение заявителем требований не противоречит закону и не затрагивает права и интересы иных лиц, изменение принимается судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В оставшейся части заявленные требования представитель истца поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Управление капитального строительства администрации города Костромы в предварительном судебном заседании 12.05.2010 представило отзыв, согласно которого исковые требования не признало, однако подтвердило наличие задолженности перед ООО «ДОРС» в сумме 209555 рублей.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию истца и подтвердил наличие дебиторской задолженности ответчика.
 
    Подробная позиция третьего лица изложена в отзыве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Сторонами 20.07.2009 заключен муниципальный контракт              № 30-КР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Центральная детская библиотека, ул. Широкая, 13/2. Ремонт кровли», в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по текущему ремонту объекта: «Центральная детская библиотека, ул. Широкая, 13/2. Ремонт кровли», а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 3.1.2. контракта).
 
    Цена контракта составляет 210000 рублей (пункт 2.1. контракта).
 
    Оплата выполненных работ производится заказчиком из средств бюджета города в течение трех месяцев после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного настоящим контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписания сторонами соответствующего акта (пункт 6.2. контракта).
 
    Пунктом 4.1. установлен  срок выполнения работ: началом работ считается дата подписания сторонами контракта; окончание работ – не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составляет                           209555 рублей.
 
    Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2009 (л.д. 13) актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 15), подписанных сторонами.
 
    Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    На сумму задолженностиистцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.11.2009 по 10.03.2010 составил 5591 руб. 04 коп
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Из содержания названной правовой нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.
 
    В этой связи требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5591 руб. 04 коп. за период с 18.11.2009 года по 10.03.2010 года суд приходит к следующим выводам.
 
    В рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом является денежным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Материалами дела подтверждается и суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности перед истцом.
 
    Началом периода просрочки истец указывает 18.11.2009, то есть первый день после истечения месячного срока, предоставленного Заказчику на оплату выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ. В этой связи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и то обстоятельство, что истец датирует срок окончания периода просрочки 10.03.2010, суд принимает количество дней в периоде просрочки равным 113 дням.
 
    Сучетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, при взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления  иска или на день вынесения решения.
 
    На момент подачи иска (23.03.2010) учетная ставка банковского процента составляла 8,5% (Указание ЦБР от 19 февраля 2010 г. № 2399-У).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о применении ответственности, предусмотренной правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами общества подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на  ответчика. В данном случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пошлина уплате по настоящему делу не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» 209555 руб. задолженности, 5591 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего сумму 215146 руб. 04 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                 О.Л. Байбородин