Решение от 03 июня 2010 года №А31-1621/2010

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1621/2010
 
 
    г. Кострома                                                                            03 июня 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Батурин Р.Ю. – директор, приказ от 02.06.2006 г.,
 
    от ответчика: не явился (извещен),
 
    от третьего лица: не явился (ходатайство),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы, третье лицо – Департамент строительства Костромской области о взыскании 98 400 рублей задолженности и 15 904 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства администрации города Костромы (далее – Управление) о взыскании 98 400 рублей задолженности по муниципальному контракту                     № 80-КВ от 17.11.2008 г. и 15 904 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 15.04.2010 г. по настоящему делу произведена замена ответчика на надлежащего - Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы.
 
    Определением суда от 15.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  по делу привлечен Департамент строительства Костромской области.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с расчетом неустойки.
 
    Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    17 ноября 2008 года сторонами по делу заключен муниципальный контракт № 80-КВ (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция бассейна МОУ СОШ № 36 города Костромы», а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 3.1.1. контракта).
 
    Цена контракта составляет 365 600 рублей (пункт 2.1. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – с даты подписания сторонами контракта, окончание работ – 25 декабря 2008 года.
 
    В пункте 5.2. контракта указано, что подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию.
 
    Материалами дела (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2009 г.) подтверждается, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 98 400 рублей.
 
    Задолженность ответчика по состоянию на 10.03.2010 г.  составляет               98 400 рублей и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 20).
 
    Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.03.2009 г. по 10.03.2010 г. составляет 15 904 рубля 72 копейки (расчет в деле).
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Из содержания названной правовой нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.
 
    В этой связи требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 904 рубля 72 копейки за период с 03.03.2009 года по 10.03.2010 года суд приходит к следующим выводам.
 
    В рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом является денежным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Началом периода просрочки истец указывает 03.03.09 г., то есть первый день после истечения месячного срока, предоставленного Заказчику на оплату выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ. В этой связи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и то обстоятельство, что истец датирует срок окончания периода просрочки 10.03.2010 г., суд принимает количество дней в периоде просрочки равным 368 дням.
 
    Также суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит корректировку расчета процентов в связи с тем, что на момент подачи иска (23.03.2010 г.) учетная ставка банковского процента составляла 8,5% (Указание ЦБР от 19 февраля 2010 г. № 2399-У). В этой связи суд производит следующий расчет процентов: 98 400 х 8,5% / 300 х 368 = 10 259 рублей 84 копейки.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу. В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи госпошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы, г. Кострома за счет казны Муниципального образования городской округ город Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРС», г. Кострома 108 659 рублей 84 копейки, в том числе 98 400 рублей долга, 10 259 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.  
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов