Решение от 24 мая 2010 года №А31-1620/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1620/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                         24 мая 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Батурин Р.Ю. – индивидуальный предприниматель,
 
    от ответчиков: 1) Егорова Ю.Е. – заместитель начальника по доверенности от 24.05.2010; 2) Котин А.Р. – главный специалист по доверенности от 09.02.2009,
 
    от соответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Батурина Руслана Юрьевича к Управлению капитального строительства Администрации города Костромы и Администрации города Костромы, соответчик – муниципальное образование «Городской округ город Кострома» о взыскании 77 748 рублей задолженности и 4 680 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Батурин Руслан Юрьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском кУправлению капитального строительства Администрации города Костромы (далее – Управление) и Администрации города Костромы (далее – Администрация) о взыскании 77748 рублей задолженности по муниципальному контракту № 08-ТР на выполнение работ по текущему ремонту объекта: «МОУ ДОД ДЮСШ № 9 (водно-гребная база на р. Кострома) косметический ремонт судейской вышки и замена трибун» от 19.05.2009 и 4 680 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование «Городской округ город Кострома».
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать 77 748 рублей долга за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Кострома».
 
    Суд в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    Представители сторон выразили согласие на рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец уточненные требования поддержал.
 
    Управление уточненные исковые требования признало.
 
    Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором Администрация исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (в деле).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    19 мая 2009 года сторонами по делу заключен муниципальный контракт № 08-ТР(далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы текущему ремонту объекта: «МОУ ДОД ДЮСШ № 9 (водно-гребная база на р. Кострома) косметический ремонт судейской вышки и замена трибун», а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 3.1.2.).
 
    Цена контракта составляет 91 252 рубля (пункт 2.1. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – с даты подписания сторонами контракта, окончание работ – не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта.
 
    В пункте 5.2. контракта указано, что подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию.
 
    Материалами дела (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2009) подтверждается, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 77 748 рублей, а Управление капитального строительства Администрации города Костромы в качестве заказчика приняла результат данных работ без замечаний.
 
    Задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2010 составляет 77748 рублей и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 15).
 
    Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с заключенным сторонами контрактом источником финансирования выполненных истцом работ является местный бюджет. Таким образом, при заключении контракта Управление капитального строительства Администрации города Костромы действовало от имени муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Следовательно, вне зависимости от того, какое конкретно структурное подразделение органа местного самоуправления либо бюджетное учреждение выступает в качестве муниципального заказчика, сам муниципальный контракт заключается от имени и в интересах муниципального образования в целом.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Кострома» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРС», г. Кострома 77 748 рублей долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов