Определение от 14 октября 2010 года №А31-1614/2007

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-1614/2007
 
 
    г. Кострома                                                                          14 октября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев заявлениеПаевого товарищества «Веттел», Эстония о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа
 
    по делу по иску  ООО «Навибалт»,  Эстонская Республика, г. Таллинн
 
    к  Ассоциации «Костромское рыбное хозяйство»,  г. Кострома
 
    о  взыскании 2845800 рублей
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2007 с   Ассоциации «Костромское рыбное хозяйство», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навибалт», г. Таллинн Эстонской Республики взыскано 2845000 рублей задолженности, 25725 рублей расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение вступило в законную силу, 28.08.2007 выдан исполнительный лист.
 
    Паевое товарищество «Веттел», Эстония обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) – ООО «Навибалт» на его правопреемника – Паевое товарищество «Веттел», в связи с заключенным между ними договором уступки прав требования (цессии) № 18082009 от 18.08.2009.
 
    Кроме того, Паевое товарищество «Веттел», Эстония просит суд выдать дубликат исполнительного листа по делу № А31-1614/2007 от 28.08.2007-12, поскольку подлинник данного исполнительного листа утрачен.
 
    Суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа и приложенные к нему документы, признает его подлежащим оставлению без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    В нарушение требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению Паевого товарищества «Веттел», Эстония не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (в том числе должнику, взыскателю), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    В нарушение требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание данного заявления в суд.
 
    Заявление о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А31-1614/2007-12, подано от имени Паевого товарищества «Веттел», Эстония в Арбитражный суд Костромской области. Заявление подписано представителем по доверенности  Волковым И.В.
 
    В соответствии с пунктом   5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
 
    Полномочия Волкова И.В. на ведение дела от имени Паевого товарищества «Веттел», Эстония оформлены доверенностью от 04.10.2010. Указанная доверенность выдана для представления интересов Паевого товарищества «Веттел», однако, в нарушение пункта 5 статьи 61 АПК РФ подписана генеральным директором ООО «Веттел».
 
    Иных документов в подтверждение полномочий представителя на подписание заявления не представлено.
 
    Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
 
    При таких обстоятельствах суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа без движения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить заявление без движения.
 
    2. Истцу в срок до 20 ноября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления  заявления без движения.
 
             3. Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
                Судья    Т.В. Сергушова