Дата принятия: 17 сентября 2010г.
Номер документа: А31-1614/2007
PAGE 5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-1614/2007
г. Кострома 17 сентября 2010 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2010 по 17.09.2010
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании заявление Паевого товарищества «Веттел», Эстония,
о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа
по делу по иску ООО «Навибалт», Эстонская Республика, г. Таллинн
к Ассоциации «Костромское рыбное хозяйство», г. Кострома
о взыскании 2845800 рублей
лицо, ведущее протокол:судья
при участии:
от заявителя, взыскателя, от ССП: не явились,
от должника: Токуев А.П. – заместитель генерального директора по доверенности от 12.10.2007, паспорт (после перерыва не явился – надлежаще уведомлен)
установил:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2007 с Ассоциации «Костромское рыбное хозяйство», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навибалт», г. Таллинн Эстонской Республики взыскано 2845000 рублей задолженности, 25725 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решение вступило в законную силу, 28.08.2007 выдан исполнительный лист.
Паевое товарищество «Веттел», Эстония обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) – ООО «Навибалт» на его правопреемника – Паевое товарищество «Веттел», в связи с заключенным между ними договором уступки прав требования (цессии) № 18082009 от 18.08.2009.
Кроме того, Паевое товарищество «Веттел», Эстония просит суд выдать дубликат исполнительного листа по делу № А31-1614/2007 от 28.08.2007-12, поскольку подлинник данного исполнительного листа утрачен.
Заявитель в суд не явился, представил в дело дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Представитель должника поддерживает доводы отзыва в полном объеме, указывает, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Ассоциацией «Костромское рыбное хозяйство» были произведены перечисления ООО «Навибалт» в счет уплаты задолженности в сумме 766070 рублей (платежные поручения № 00070001 от 09.03.2007, № 00070002 от 03.04.2007, № 00070003 от 27.04.2007 и № 0007004 от 28.08.2007). Таким образом, остаток долга составлял 2255180 рублей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2010 по 17.09.2010
После перерыва, лица, участвующие в деле, в суд не явились.
От судебного пристава-исполнителя поступил в дело отзыв, в котором он сообщает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району находилось исполнительное производство № 2838/49/2007 от 22.10.2007, возбужденное на основании исполнительного документа № А31-1614/2007-12 от 27.07.2007, выданного Арбитражным судом Костромской области о взыскании с Ассоциации «Костромское рыбное хозяйство» (г. Кострома, ул. Ленина, 20 оф. 306) задолженности в размере 2870725 руб. в пользу ООО «Навибалт» (Эстонская республика, г. Таллин, ул. Парге, 22). На момент возбуждения исполнительного производства организация-должник оплатила часть долга в размере 766070 руб., что подтверждается платежными поручениями. 31.12.2008 вышеуказанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа был получен представителем по доверенности ООО «Навибалт».
На основании части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Суд считает, что заявленное о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела (л. д. 59) следует, что заявление о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А31-1614/2007-12, было подано от имени Паевого товарищества «Веттел», Эстония в Арбитражный суд Костромской области. Заявление подписано представителем по доверенности Чентыревой С.В.
Полномочия Чентыревой С.В. на ведение дела от имени Паевого товарищества «Веттел», Эстония оформлены доверенностью от 12.02.2010 (л. д. 61). Указанная доверенность выдана для представления интересов Общества с ограниченной ответственностью «Веттел» и подписана генеральным директором ООО «Веттел».
Определением от 03.08.2010 рассмотрение настоящего заявления откладывалось, Паевому товариществу «Веттел» предлагалось представить в дело доверенность, подтверждающую полномочия лица на подписание заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
07.09.2010 в материалы дела от Паевого товарищества «Веттел» поступили дополнительные документы: оригиналы доверенностей от 12.02.2010 на Чентыреву Светлану Викторовну и Волкова Игоря Владимировича.
Данные доверенности также выданы для представления интересов Общества с ограниченной ответственностью «Веттел» и подписаны генеральным директором ООО «Веттел».
Таким образом, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Чентыревой С.В. на подписание заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа от имени Паевого товарищества «Веттел».
Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
На основании изложенного руководствуясь статьями 148, 149,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление оставить без рассмотрения.
2. Оставление настоящего заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
3. Выдать Чентыревой Светлане Викторовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 40 руб., уплаченной по квитанции от 02.07.2010.
4. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Т.В. Сергушова
