Решение от 23 июня 2010 года №А31-1609/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-1609/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          23 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания», г. Киров
 
    к Костромской области в лице Департаментажилищно-коммунального хозяйства Костромской области
 
    о взыскании 873310 рублей 13 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Канагина О.Н., начальник отдела нормативно-правового регулирования по доверенности от 12.05.2010 г. № 1885
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания», г. Киров обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области о взыскании 825784 рублей 86 копеек задолженности по государственному контракту от 12.09.2009 года № 22 А-09, 24525 рублей 27 копеек неустойки и 23000 рублей расходов за юридические услуги.
 
    Определением арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 г. по ходатайству истца первоначальный ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области заменен на надлежащего - Костромскую область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 36416 рублей 31 копейку неустойки за период с 09.12.2009 г. по 04.05.2010 г. и 23000 рублей расходов за юридические услуги.
 
    От исковых требований в части требований о взыскании 825784 рублей 86 копеек задолженности по государственному контракту от 12.09.2009 года № 22 А-09истец отказалсяв полном объеме, отказ принят судом.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах, просит в иске отказать. Считает, что задолженность необходимо взыскивать за счет казны Костромской области, приводит довод об отсутствии вины Департамента ЖКХ в просрочке оплаты за поставленные для нужд Костромской области товары.  Вина Департамента ЖКХ в неуплате за поставленный истцом по государственному контракту товар отсутствует, поскольку были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств Костромской области по государственномуконтракту.
 
    Ответчик считает, что положения пунктов 2, 3, 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют об ограничении ответственности органов государственной власти по обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. При рассмотрении требований о взыскании с государственных органов неустойки по неисполнению государственных контрактов необходимо учитывать, что в силу пункта 5.4 договоров оплата производится за счет областного бюджета и только при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из областного бюджета на счет государственного заказчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (государственный заказчик) и ООО Торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания»(поставщик) заключен государственный контракт от 12.09.2009 г. № 22А-09 на поставку товаров для государственных нужд Костромской области, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные контрактом сроки поставить товар грузополучателю по указанному государственным заказчиком адресу, а государственный заказчик оплатить на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Грузополучателем товара по контрактам является государственное предприятие Костромской области «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства». Ассортимент, характеристики, объемы и стоимость поставляемого по контракту товара, определяются в спецификации, которая является Приложением  к контракту.
 
    В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 государственного контракта поставщик обязуется произвести поставку товара надлежащего качества, количества и комплектности, в течение указанного контракте срока, а государственный заказчик обязан оплатить товар в соответствии с контрактом. Поставщик за свой счет осуществляет доставку товара автомобильным транспортом по следующему адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 136, ГП КО «РПО ЖКХ». Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты поставки. Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара между государственным заказчиком и поставщиком. Поставщик обязан поставить товар в течение 20 календарных дней, начиная со дня подписания контракта.
 
    Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 12.09.2009 г. № 22А-09 является поставка котлов водогрейных с целью пополнения аварийного запаса материально-технических ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйства Костромской области (товар),на условиях, в порядке и в сроки определяемые сторонами. Страна происхождения товара Российская Федерация.
 
    Цена товара по государственному контракту от 12.09.2009 г. № 22А-09 составляет 825784 рубля 86 копеек. Цена товара указывается с учетом НДС, транспортных расходов, стоимости тары и других расходов в соответствии с «Инкотермс 2000» (пункт 5.1).
 
    Из пунктов 5.3, 5.4 государственного контракта следует, что оплата по контрактам осуществляется Государственным заказчиком по безналичному расчету в полном объеме денежными средствами за фактически поставленный товар в соответствии с актом приёма-передачи товара, подписанным грузополучателем и поставщиком, в течение 45 банковских дней со дня подписания акта исполнения государственного контракта между государственным заказчиком и поставщиком и приёма товара на склад, а также получения надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных накладных от поставщика. Оплата производится государственным заказчиком в установленном порядке за счет средств областного бюджета при условии поступления денежных средств в пределах утверждённых лимитов из областного бюджета на лицевые счета государственного заказчика.
 
    Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в контракте, либо сообщенный поставщиком дополнительно в надлежащей форме в соответствии с пунктом 9.2. контракта.
 
    В платежных поручениях обязательна ссылка на контракт с указанием его номера, даты, и наименования.
 
    В соответствии со спецификацией к государственному контракту от 12.09.2009 г. № 22А-09  (приложение № 1) поставке подлежит котел водогрейный КВНПу-0,3 нового поколения усовершенствованный, эквивалент котлов водогрейных мощностью 0,4 мВт на твердом топливе (уголь, дрова), объем отапливаемого помещения не менее 3910 кв.м., мин. мощность 0,4 мВт, расход твердого топлива угля max160 кг/час., в количестве 6 штук, на общую сумму 825784 рубля 86 копеек.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 15.09.2009 г. № 25, товарной накладной от 15.09.2009 г. № 25, счет-фактурой от 15.09.2009 г. № 25, актом от 05.10.2009 г. № 22А-09 об исполнении государственного контракта.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 825784 рубля 86 копеек.
 
    В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 08.12.2009 г. № 123 с просьбой погашения задолженности в сумме 825784 рублей 86 копеек, ответчиком претензия исполнена не в полном объеме.
 
    В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся неустойки за просрочку платежа.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 486, 525, 532, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    На основании пункта 5.4 государственного контракта оплата товара производится в установленном порядке за счет средств областного бюджета при условии поступления денежных средств в пределах утверждённых лимитов из областного бюджета на лицевые счета государственного заказчика.
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
 
    В подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на то, что главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ выступает в суде от имени субъекта РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
 
    Учитывая, что в рассматриваемом случае главным распорядителем средств областного бюджета и одновременно государственным заказчиком является департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, именно данный орган полномочен представлять интересы Костромской области по настоящему делу (пункт 3 статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 7, 37 и 41 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 17.01.2008 г. № 15 «О департаменте жилищно-коммунального хозяйства Костромской области», установлено, что  департамент:
 
    - выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    - осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций;
 
    - выступает государственным заказчиком при размещении заказов на, поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в установленной сфере деятельности.
 
    В силу Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный заказчик осуществляет действия по разработке конкурсной документации (с определением условий государственного контракта и критериев отбора претендентов), непосредственному заключению государственных контрактов, контролю за исполнением договорных обязательств (сроки, качество выполненных работ, услуг), приемке выполненных работ (оказанных услуг), осуществлению расчетов с поставщиками (подрядчиками), а также разрешению неурегулированных споров в судебном порядке (выступая в суде в качестве истца или ответчика).
 
    Следовательно, истец, являясь кредитором по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Костромской области вправе предъявить требования к ответчику – Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.
 
    Должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта является Костромская область в лице уполномоченного органа (Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области).
 
    Установленные государственными контрактами обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Доводы ответчика о том, что  ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате нет, в связи с чем,  он не  может нести ответственность за просрочку оплаты, суд считает необоснованными  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с части 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Доводы ответчика о том, что ответчиком  своевременно направлено платежное поручение в Департамент финансов Костромской области  для оплаты за поставленный товар, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Ответчик указывает, что для ускорения оплаты Департамент ЖКХ неоднократно направлял письма о необходимости перечисления финансовых средств по контракту(от 26.11.2009 г. № 4736, от 15.12.2009 г. № 5048, от 14.01.2010 г. № 84, от 16.02.2010 г. № 546, от 27.02.2010 г. № 671, от 16.04.2010 г. № 1500). Данный факт не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств, поскольку эти действия были произведены после наступления срока платежа, установленного договором. Других доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 государственногоконтракта в случае несвоевременной оплаты товара Государственный заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока платежа, от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена за нарушение срока исполнения государственного (муниципального) контракта уплата заказчиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    Доводы ответчика о наличии в договоре специального отлагательного условия по оплате, а также  установление в связи с этим срока исполнения обязательства по оплате до 31.12.2009 судом признаны необоснованными, поскольку это противоречит условиям контракта, прямо устанавливающим сроки оплаты. Кроме этого, основной долг по контрактуответчиком оплачен.
 
    Однако, расчет неустойки по государственномуконтракту, представленный истцом, не соответствует условиям заключенногодоговора.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки с Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области за счет средств казны подлежат удовлетворениючастично, из расчета 825784,86 руб.:100 х8,5:300х147=34393 рублей 94 копеек.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика 23000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей и приложенные к нему документы, суд признал его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.10.2009 г. № 1/10-2, приложение от 01.10.2009 г. № 1 к договору, акт выполненных работ на юридические услуги от 08.12.2009г. на сумму 3000 рублей, акт выполненных работ на юридические услуги от 09.03.2010г. на сумму 20000 рублей,платежное поручениеот 28.04.2010 г. № 56на сумму 23000 рублей.
 
    С учетом сложности дела и продолжительности участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме       12000 рублей, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. На неуплаченную истцом часть государственной пошлины государственная пошлина на ответчика не относиться, а на уплаченную в размере               2554 рублей госпошлина относиться на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с Костромской области в лице Департаментажилищно-коммунального хозяйства Костромской областиза счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания», г. Киров34393 рублей 94 копеек неустойки, 2501 рубль 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 О.Ю. Егорова